Решение от 07 октября 2014 года

    Дело 2-3632/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года г. Хабаровск
 
    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе
 
    председательствующего судьи Сурнина Е.В.,
 
    при секретаре Соколовой А.А.,
 
    с участием:
 
    истца Вологдиной Н.С.,
 
    представителя ответчика ООО «Единый город» по доверенности Шмакова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Вологдиной Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о возмещении вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вологдина Н.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № № расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Квартира расположена на пятом (последнем) этаже. Истец своевременно производит платежи, за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилья. В течении длительного времени в указанном доме над ее квартирой течет кровля. После обращения в управляющую компанию, сотрудниками, были составлены акты о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире зафиксированы повреждения отделки стен и потолка в двух комнатах и в ванной комнате. Причины повреждений в акте осмотра не указаны. Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире она обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50930 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. В связи с подачей иска истцом были понесены следующие расходы: по оплате услуг специалиста в размере 14150 руб.; по оплате юридических услуг 10 000 руб. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50930 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в размере 24150 руб.
 
    Истец Вологдина Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик в добровольном порядке не выплатил часть ущерба которая по его мнению подлежит возмещению. Кроме, того с доводами ответчика не согласна поэтому была вынуждена обратиться в суд после получения отказа в возмещении вреда в полном размере. Указывает, что в данном случае накладные расходы включены в стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые она должна будет произвести, поэтому доводы ответчика о том, что предполагаемые расходы подлежат возмещению, только после выполнения работ и фактического подтверждения несения указанных расходов считает необоснованными.
 
    Представитель ответчика ООО «Единый город» Шмаков Е.А., в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что ООО «Единый город» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес истца было направлено обращение с предложением о заключении Соглашения о погашении задолженности на сумму 54597рублей, предоставленную в смете специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» за исключением накладных расходов, так как под накладными расходами (косвенными затратами) понимаются расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Так же в обращении ООО «Единый город» к Вологдиной Н.С. содержалась информация о том, что в случае выполнения работ по устранению причинённых убытков сторонней организацией и предоставления соответствующих доказательств ООО «Единый город» готово рассмотреть возможность возмещения накладных расходов повторно. Обращение ООО «Единый город» Вологдина Н.С. проигнорировала в полном объёме. Исходя из всего вышеизложенного размер ущерба, причинённого заливом квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, составляет - 54597рублей. На основании изложенного, просят исковые требования Вологдиной Н.С. удовлетворить частично.
 
    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.
 
    Истцу Вологдиной Н.С. на праве собственности принадлежит квартира №№ по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Квартира расположена на пятом (последнем) этаже многоквартирного дома.
 
    ООО «Единый город» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № №, расположенном по адресу: <адрес>). Данная организация, зарегистрирована в установленном законом порядке, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в указанном многоквартирном доме. В период с мая по июль 2014 года квартиру истца заливало водой по причине протекания кровли крыши. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены представленными доказательствами, а именно актом затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при визуальном осмотре установлены повреждения отделки стен и потолка в двух жилых комнатах и ванной комнате по причине намокания.
 
    Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50930 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, выводы заключения мотивированны, и согласуются с установленными судом обстоятельствами.
 
    При определении размера ущерба и лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
 
    Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, изложив просьбу возместить ущерб в размере 50930 рублей определенном в заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и пояснениями сторон.
 
    Из представленного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ответчик отказался возместить ущерб в полном объеме по основаниям, изложенным представителем ответчика в возражениях по заявленным исковым требованиям.
 
    Оценивая указанные доказательства, пояснения истца, представителя ответчика, суд считает установленным, что причиной затопления явилось повреждение общего имущества дома, в частности кровли крыши.
 
    Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
 
    Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая, таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и ГОСТ Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).
 
    По смыслу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с п. 42 главы IV «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В силу ст. 15    Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать татары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1).
 
    Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась затоплению по причине повреждения общего имущества, собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком ООО «Единый город» в силу заключенного договора Управления многоквартирным домом, учитывая, что ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Управдом» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
 
    Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, действии непреодолимой силы, а равно о наличии вины истца или иных лиц, суду не представлено.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушение ответчиком прав потребителя, то указанные в исковом заявлении требования о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями по причине нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными.
 
    Для восстановления нарушенного права Вологдина Н.С. понесла расходы в виде оплаты изготовления заключения специалиста в размере 14150 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг и квитанциями на указанную сумму (л.д. 26,27).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг (л.д. 28) в размере 10000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя, то с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя.
 
    Доводы ответчика о необоснованности размера вреда подлежащего возмещению, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем (п.2 ст. 15 ГК РФ). При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу. Кроме того, в п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Указанные в расчете накладные расходы относятся к убыткам истца, в силу того, что ремонтные работы в жилом помещении истца не выполнены. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении в качестве убытков, расходов, несение которых необходимо в будущем, то размер убытков в сумме 50930 рублей суд находит обоснованным. Поскольку суд приходит к выводу, что требования потребителя подлежат удовлетворению в сумме 50930 рублей материального вреда и 5000 рублей морального вреда, то размер штрафа составит 55930/2=27965 рублей.
 
    Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, а моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, однако признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» за материальные требования и за моральный вред отдельно, что составляет 1827 рублей 90 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Вологдиной Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о возмещении вреда, судебных расходов– удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Единый город» в пользу Вологдиной Натальи Сергеевны в счет возмещения материального вреда 50930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27965 рублей, судебные расходы в размере 24150 рублей, всего 108045 (сто восемь тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Единый город» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Сурнин