Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-4253/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Мартюшевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Вдовкину А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ОРГ обратилось в суд с иском к Вдовкину А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 10 сентября 2012 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением Вдовкина А.В. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Кроме того, ответчик управлял транспортным средством, будучи не включенным в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ОРГ». В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 была застрахована в ОРГ», последнее произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшей в размере <данные изъяты>, на основании акта о страховом случае. При этом, истец полностью выполнил денежные обязательства по прямому возмещению убытков перед ОРГ».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Вдовкин А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОРГ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из представленных суду доказательств следует, что около 03 часов 40 минут 10.09.2012 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением Вдовкина А.В., <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Указанное ДТП повлекло причинение повреждений данным транспортным средствам.
Согласно постановлению ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Вдовкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.09.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Согласно экспертного заключения №э-12/1187 от 18 октября 2012 года, произведенного экспертом ОРГ рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту указанного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.
В соответствии со страховым полисом ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ОРГ». При этом, договор страхования заключен в отношении одного лица, допущенного к управлению транспортным средством, - ФИО4 Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ОРГ».
03.10.2012 года владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в ОРГ о выплате страхового возмещения.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшему ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №3780.
При этом, истец возместил указанному страховщику выплаченное последним потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №14232.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком.
Ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако она оставлена без удовлетворения.
Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевшего от указанного ДТП. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Вдовкина А.В. в пользу ОРГ денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
