Решение от 07 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-271/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 октября 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре: Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/14 по иску Савицкой<ФИО> к войсковой части 65349 Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
       Савицкая С.А. обратилась к мировому судье с иском к войсковой части 65349 Министерства обороны РФ (далее по тексту в/ч 65349) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, обосновывая тем, что <ДАТА2> в 16:40 час., в районе дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Савицкой<ФИО> и транспортного средства <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего Министерству обороны России. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Министерства обороны России застрахована по полису ССС <НОМЕР> в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» от <ДАТА3> стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила 136954,59 рублей. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому случаю в размере 120000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, выплачена не полностью, недоплата составила 16954,59 рублей. <ДАТА4> истец обратился с письменным требованием к ответчику о возмещении материального ущерба, однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, Савицкая С.А. просит взыскать с войсковой части 65349 Министерства обороны РФ сумму причиненного ущерба в размере 16654,59 рублей, расходы по оценке 5750 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.
 
       Определением от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исайчев<ФИО>.
 
       Определением от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, Центральный военный округ и ОСАО «Ингосстрах».
 
    В последствии исковые требования представителем истца были уточнены в части дополнительного взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате повторной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности за <НОМЕР> 1Д-131от <ДАТА7>, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 16654,59 руб., понесенные истцом расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 5750 руб. и 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Дополнительно пояснил, что <ДАТА8> Савицкая С.А. на основании договора купли-продажи от <ДАТА8>, продала ранее принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> Кроме того, просит суд в основу решения положить заключение, изготовленное ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» от <ДАТА3>, поскольку экспертами осматривался сам автомобиль, в отличие от последующих экспертиз, которые проводились по документам без осмотра транспортного средства истца, в связи с чем, считает выводы экспертов ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» о стоимости восстановительного ремонта наиболее объективными. Возражения относительно проведенных судебных экспертиз в рамках рассмотрения дела, изложенные в письменных отзывах, поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям.
 
    Представитель ответчика войсковой части 65349 Министерства обороны РФ <ФИО5>, действующий на основании доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА9>, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что не оспаривает вину водителя Исайчева<ФИО> в данном ДТП. Автомобиль <НОМЕР> регистрационный знак 4972ЕХ76 на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису <НОМЕР>. Также не оспаривает, что страховая компания «Ингосстах» выплатила страховое возмещение в сумме 120000 руб. С суммой затрат на восстановление транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>) с учетом износа, указанной в заключении (исследовании) <НОМЕР>/14 от <ДАТА3>, изготовленном ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не согласен, так как расценки были завышены. Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде было проведено две судебных экспертизы согласно выводам, которых стоимость восстановительного ремонта ниже суммы, выплаченной истцу страховой компанией, в связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований просит отказать.
 
    Третье лицо Исайчев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что достоверность расчетов представленных в калькуляции подготовленной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» вызывает сомнения, поскольку согласно таблице 1 /том 1 л.д. 17/ среднее значение бампера заднего (облицовка) указана 4967,72 руб., а в калькуляции при расчете стоимости бампера заднего указана сумма 6198,59 руб.
 
    Третьи лица Министерство обороны РФ, Центральный военный округ и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
 
    В соответствии с требованием ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и 3-его лица Исайчева В.В., изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА10> на ул. <АДРЕС>, 196 «б» <АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> AVEO регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Савицкой С.А. и транспортного средства <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Исайчева В.В., принадлежащего Министерству обороны России, что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА2> /том 1 л.д. 97/.
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривалась виновность водителя Исайчава В.В. в данном ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> из которого следует, что <ДАТА2> в 16.40 час., напротив дома <НОМЕР>, водителем Исайчевым В.В. не выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Савицкой С.А. /том 1 л.д. 25/.
 
       Мировой судья, изучив административный материал по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, считает, что в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя Исайчава В.В. /том 1 л.д. 53-60/.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (в/ч 65349 Министерство обороны РФ), виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Ингосстрах» по полису № ССС 0301316857. /том1 л.д. 63/.
 
    Истец Савицкая С.А. обратилась в ООО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта истца, которая согласно заключению <НОМЕР>-01 от <ДАТА7>, изготовленному ООО «Аэнком», с учетом износа составила 83283,43 руб. /том 1 л.д. 66-68/.
 
    Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Из заключения (исследования) <НОМЕР>/14 от <ДАТА3>, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» следует, что затраты на восстановление транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> AVEO регистрационный знак <НОМЕР> (с учетом износа) на <ДАТА2> составляют 136954,59 руб. /том 1 л.д. 10-32/.
 
    Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА8> Савицкой С.А. принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> AVEO регистрационный знак <НОМЕР> продан, что подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА8> /том 2 л.д. 11/.
 
    Также мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Ингосстрах» Савицкой С.А. было выплачено в счет страхового возмещения 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА12> в сумме 83283,43 руб. и <НОМЕР> от <ДАТА13> в сумме 36716,57 руб. /том 1 л.д. 132-133/.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА5> по ходатайству представителя ответчика Половинко С.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».
 
    Согласно выводу экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» за <НОМЕР> 106-Ф-14 от <ДАТА14>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> AVEO регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате столкновения с автомобилем <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> в ДТП <ДАТА2>, на дату ДТП составляет 99713,89 руб. /том 1 л.д. 155-193/.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА15> по ходатайству представителя истца Устинова С.В. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МНЦ «Рейтинг»».
 
    Согласно выводу экспертного заключения ООО «МНЦ «Рейтинг» за <НОМЕР> от <ДАТА16> <ДАТА17>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> AVEO регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате столкновения с автомобилем <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР> в ДТП <ДАТА2>, на дату ДТП составляет 119633 руб. / том 2 л.д. 56-117/.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА15> <ФИО6> показал, что является старшим экспертом отдела экспертиз и исследований ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Дополнительно пояснил, что он проводил осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> AVEO регистрационный знак <НОМЕР> и в дальнейшем составлялся акт осмотра. Каких-либо разночтений между перечнем повреждений установленных им и ранее определенным ООО «Аэнком», проводившим оценку стоимости восстановительного ремонта по заданию страховой компании «Ингосстрах» не имеется. Также им определялась стоимость норма-часа, в связи с чем, использовалась методика Минюста РФ и данные 17-ти организаций осуществляющих ремонт. Заключение составляли эксперты <ФИО7> и <ФИО8>
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА18> <ФИО9> показал, что является экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Дополнительно пояснил, что по заданию <ФИО10>, <ДАТА19> им, совместно экспертом-техником <ФИО8>, была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> AVEO регистрационный знак <НОМЕР> составила 136954,59 руб. Не отрицает, что в калькуляции имеются разногласия по цене заднего бампера, а именно вместо среднерыночной стоимости заднего бампера указанной в таблице 1 равной 4967,72 руб. / том 1 л.д.17/ была допущена описка и указана цена 6198,59 руб. /том 1 л.д. 15 оборотная сторона/.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА15> <ФИО11> показал, что является экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки». Дополнительно показал, что определением суда от <ДАТА5> на разрешение было поставлено два вопроса. Исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что затраты на замену поврежденного глушителя не должны включаться в калькуляцию, поскольку имеющееся на глушителе повреждение образовалось в результате воздействия силы направленной снизу вверх, что характерно для наезда на какое-либо препятствие. Не отрицал, что в заключении имеется описка, а именно указание на то, что расчет проведен для автомобиля отечественного производства, поскольку фактически были использованы данные для автомобиля иностранного производства. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа составляет 99713,89 руб.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА18> <ФИО12> показал, что является экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг». Определением суда от <ДАТА15> на разрешение было поставлено два вопроса. Проведение экспертизы поручено ему и <ФИО13> Поскольку транспортное средство, являющееся предметом исследования было восстановлено и продано истцом, то изучались представленные материалы, а именно акты осмотров транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> AVEO регистрационный знак <НОМЕР>, справка о ДТП, объяснения водителей, схема ДТП, фотоматериалы и другие документы. Изучив и проанализировав имеющиеся в его распоряжении материалы, пришел к выводу, что как изложено в п. 10 /том 2 л.д. 76-77/ повреждение глушителя (задняя часть), а именно деформирована задняя часть трубы, не могло быть повреждено в ДТП в результате столкновения с автомобилем <НОМЕР>. ДТП произошло между движущимися в параллельном направлении транспортными средствами. В момент контакта произошел блокирующий задний центральный удар. Направление повреждающего воздействия в момент удара направлено сзади вперед, а не снизу вверх. Был определен угол столкновения транспортных средств составляющий 180 градусов плюс (минус) пять градусов между продольными осями. Также повреждений в левой части заднего бампера на черно-белых фотографиях с места ДТП в виде деформации не имеется. Кроме того, в п. 27 /том 2 л.д.80-81/ был сделан вывод, что балка задней подвески не могла быть повреждена в результате столкновения с автомобилем <НОМЕР> в ДТП <ДАТА2>, поскольку каких-либо деформаций на представленных фотографиях не обнаружено. Элементы подвески (колеса, амортизационные стойки, кронштейны крепления и п.т.) транспортного средства не повреждены. Конструктивно балка расположена на удалении от поврежденных деталей задней части кузова. Учитывая обстоятельства столкновения, характер удара пришел к выводу, что повреждение балки задней подвески могли быть получены только в случае получения повреждений задним колесом, чего не имеется. Кроме того, в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила 119633,76 руб.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА18> <ФИО13> пояснил, что является экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» и дал показания аналогичные показаниям <ФИО12>
 
    Анализируя представленное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», а также экспертные заключения ООО «Центр независимой оценки» и ООО «НТЦ Рейтинг» мировой судья приходит к выводу, что заключение, подготовленное ООО «НТЦ Рейтинг», составлено надлежащими специалистам в исследуемой области, является более полным, аргументированным, содержит описание проведенных исследований с приложением источников применяемых ценовых показателей.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «НТЦ Рейтинг».
 
    Доводы представителя истца о том, что ни экспертные заключения ООО «Центр независимой оценки», ни ООО «НТЦ Рейтинг» не могут являться достоверными, поскольку при проведении данных экспертиз не был осмотрен автомобиль истца, мировой судья не может принять во внимание, поскольку до обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истец Савицкая С.А. продала транспортное средство, тем самым исключив возможность экспертам данных организаций проведения назначенных судебных экспертиз с непосредственным осмотром транспортного средства.
 
    Принимая во внимание, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу возмещение в размере 120000 руб., а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «НТЦ Рейтинг» составляет 119633,76 руб., то есть меньше выплаченной истцу суммы, мировой судья приходит к выводу, что заявленные требования Савицкой С.А. удовлетворению не подлежат.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Савицкой<ФИО> к войсковой части 65349 Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014г.Мировой судья                                  /подпись/                                            Д.Ю. Груздева
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
 
                Мировой судья:
 
                                                                                                    Секретарь: