Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-3140/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя истца Зограбяна А.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя (взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федоренко А.М. обратился с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> по цене 28 900 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть денежные средства за товар, компенсировать причиненный моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была получена претензия истца, но требование истца удовлетворено не было.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 28900 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 289 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2014 года по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 289 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Зограбян А.Ш. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 289 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения в размере 31 790 рублей. Остальные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
        В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13,14 Постановлении Пленума ВС от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 28 900 рублей. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7). В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать моральный вред. Претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью вложений, кассовым чеком об отправлении заказного письма (л.д. 8-10). Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в представленном телефоне марки <данные изъяты> имеется недостаток в виде не включения. Причиной возникновения выявленного недостатка в виде не включения телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.
 
    В связи с тем, что на момент проведения исследований, телефон не включается, то определить или выявить какие-либо другие возможные недостатки (дефекты), экспертным путем не представляется возможным.
 
    Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.
 
    В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Аpple, комплектующие к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый.
 
    Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.
 
    Таким образом, исходя из экспертного заключения, указанный сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, так как данная неисправность устраняется заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Аpple, комплектующие к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый, что является несоразмерными расходами по устранению недостатка.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 28 900 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества (л.д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года указанная претензия вручена ответчику, что подтверждается сведениями, содержащимися в распечатке с официального сайта почты России (л.д. 11). Однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.
 
    В связи с указанным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 289 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судом решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% стоимости товара.
 
    В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, возражений ответчика по поводу размера неустойки, периода просрочки обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки до 10 000 рублей.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 289 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 700 рублей (стоимость товара 28 900 рублей + неустойка 10 000 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей) х 50%).
 
    Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей, указанные расходы подтверждаются нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
 
    Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 9 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором поручения от 09.06.2014 года (л.д. 13).
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1567 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов», исходя из следующего расчета: 1367 рублей за требования имущественного характера + 200 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
        Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федоренко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя (взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Федоренко А.М. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 28 900 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 19700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Федоренко А.М. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 289 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1567 рублей.
 
    Обязать Федоренко А.М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 9 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 октября 2014 года.
 
    Судья О.В.Рослова