Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-2337/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Шамариной И.С.,
 
    при секретаре Соловьевой Ю.М.,
 
    с участием:
 
    истца Перова М.Э.,
 
    представителя истца Перова М.Э. - Топоркова В.Д., действующего на основании ордера,
 
    представителей ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» - Винтера А.В. и Сыроежко Л.В., действующих на основании доверенностей,
 
    рассмотрев 07 октября 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перова фио8 к Открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перов М.Э. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Волгограднефтемаш», в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Волгограднефтемаш» на должность маляра строительного 4 разряда. Ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в час с начислением ежемесячного КТУ. После приема на работу начальник Ремонтно-строительного производства стал привлекать его к производству работ, не обусловленных трудовым договором: заниматься погрузочно-разгрузочными работами, переустановкой строительных лесов для других рабочих, подъемом раствора на 2-этаж, стройматериалов на 3-й этаж. Он пытался обратить внимание работодателя на нарушение условий работы, однако ему стали занижать КТУ при начислении зарплаты до 0,6, тогда как другим рабочим ставили КТУ по 1 - 1,2. Затем попросили подписать должностную инструкцию, которая полностью отменяет условия Трудового договора.Он отказался её подписывать, в связи с чем был отстранен от работы. Однако ответчик не заплатил ему за эту работу. При производстве этих, не обусловленных трудовым договором работ, он получил производственную травму - остеохондроз 2-й степени, в связи с которой находился на больничном. Затем в связи с болезнью мамы он был вынужден попросить недельный отпуск за свой счет по уходу за ней, в котором ему было отказано и он вынужден был уволиться по собственному желанию. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определить степень утраты трудоспособности.
 
    В процессе рассмотрения дела истец отказался от искового требования об определении степени утраты трудоспособности, в связи с чем судом принято соответствующее определение.
 
    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что при трудоустройстве в сети Интернет, была одна заработная плата, а в действительности оказалась совсем другая. В трудовом договоре заработная плата была указана в размере <данные изъяты> рублей за час. Он выполнял все работы, при этом с должностной инструкцией ознакомлен не был. В должностной инструкции имелись пустые строчки, поэтому отказался ее подписывать. Выполняя всю работу, думал, что получит соответствующую заработную плату. Каждый час на него писали докладные, он с ними знакомился, у него были недоделки, но он находился на испытательном сроке, устранять ему не давали, а отправляли на другие работы. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу после больничного, попросил отпуск без сохранения заработной платы, так как у него заболела мама. В отделе кадров попросили подтверждающую справку, о том, что мама действительно больна и предоставили несколько часов для ее получения. Поскольку он не смог ее представить, ему отказали в предоставлении отпуска, и он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что к истцу применялась дискриминация в сфере труда. Занижалась сумма КТС. Также присутствовали завышенные требования к работнику находящемуся на испытательном сроке.
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцу оплачивалась работа в соответствии с часовой тарифной ставкой. Из материалов дела видно, что никакой дискриминации не было, это не чем не подтверждено. На размер коэффициента влияет целый ряд факторов. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, но только отказался ее подписать. Перов М.Э. был ознакомлен с оплатой труда в бригаде, все члены бригады имеют различные профессии, ему не давались сложные задания не связанные с его должностью и не определенные должностной инструкцией. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
 
    Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
 
    При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгограднефтемаш» и Перовым М.Э. был заключен трудовой договор № №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Перов М.Э. принимается на работу в Ремонтно-строительное производство ремонтно строительного управления маляром строительным 4-го разряда, с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. Установлен оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рубля в час. (л.д.7-8)
 
    При этом, работник принял на себя обязанности по осуществлению трудовой функции - выполнение работ по окрашиванию, оклеиванию, шпатлеванию, грунтованию и ремонту поверхностей в соответствии с ЕТКС и должностной инструкцией. (п. 1.2)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Перов М.Э. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
 
    Увольнение Перов М.Э. не оспаривает.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований Перова М.Э. о взыскании невыплаченной заработной платы, при этом исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что Перов М.Э. работал в бригаде.
 
    Также в судебном заседании установлено, что заработную плату, предусмотренную договором в виде <данные изъяты> рубля в час, Перов М.Э. получил в полном объеме и не оспаривает.
 
    Перов М.Э. фактически оспаривает размер КТУ - коэффициент трудового участия, который он получал по итогам работы.
 
    Суд считает, что нарушений при установлении и выплате КТУ в отношении Перова М.Э. работодателем не допущено, при этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
 
    Согласно п.4.2. договора работнику могут производиться поощрительные выплаты, доплаты и надбавки за добросовестное отношение к работе и качественное выполнение должностных обязанностей согласно нормативным актам, действующим на ОАО «Волгограднефтемаш».
 
    Оплата труда рабочих в бригадах предусматривает формирование коллективного заработка по тарифным ставкам, сдельным расценкам и нормам труда. С целью более полного учета индивидуального вклада каждого рабочего в результаты коллективного труда по решению Совета бригады для распределения коллективного заработка применяются коэффициенты трудового участия. Рекомендованное значение КТУ от 0 до 2. При установлении КТУ учитывается сложность и качество работ, совмещение профессий, расширение зон обслуживания, выполнение работ за отсутствующего рабочего, соблюдение трудовой и производственной дисциплины и другие факторы.
 
    Распределение коллективного заработка между членами бригады производится в соответствии с присвоенными тарифными разрядами/окладами, с учетом КТУ и фактически отработанным временем.
 
    Согласно протоколам заседания советы бригады № по распределению КТУ за <данные изъяты> года КТУ Перова М.Э. <данные изъяты> <данные изъяты> составил 0,6; КТУ за <данные изъяты> составил 0; за <данные изъяты> года КТУ составил <данные изъяты>.
 
    При этом, суд учитывает, что распределение КТУ происходит советом бригады по итогам выполненной бригадой работы и на сумму выполненной работы, учитывая фактически отработанное время, а также вклад каждого работника в выполненной работе.
 
    В судебном заседании установлено, что Перов М.Э. допускал некачественное выполнение работы, отказывался от выполнения некоторых видов работ, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Данные обстоятельства также следуют из пояснений самого Перова М.Э. и им не оспариваются.
 
    При этом довод Перова М.Э. о том, что он не подписывал должностную инструкцию, в связи с чем и не должен был выполнять указанные в ней работы, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
 
    Кроме того, Перов М.Э. указывает в своем исковом заявлении о том, что грунтование - это работа, не обусловленная трудовым договором и подлежит дополнительной оплате по КТУ, не соответствует самому трудовому договору, где прямо указано, что в его обязанности входит, в том числе и грунтование и ремонт поверхностей.
 
    Суд также учитывает, что устройство строительных лесов, поднятие раствора, погрузка-разгрузка материалов - это работа, связанная непосредственно с исполнением Перовым М.Э. своих непосредственных трудовых обязанностей соответственно: для выполнение работ на высоте, для заливки полов или штукатурки стен, для производства самих указанных работ.
 
    Анализируя распределение КТУ между работниками всей бригады. В которой работал Перов М.Э., суд не находит оснований, подтверждающих доводы Перова М.Э. о применении к нему какой-либо дискриминации.
 
    Кроме того, данные факты не нашли своего подтверждения и по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области по заявлению Перова М.Э..
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Перова М.Э. о взыскании невыплаченной заработной платы.
 
    Также подлежат отказу в удовлетворении требования Перова М.Э. о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поскольку они являются производными от требований о взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которых судом отказано.
 
    Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
 
    Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
 
    Дискриминация - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
 
    Дискриминация может быть выражена в действии (бездействии): неисполнении обязанностей лицами, от которых зависит реализация принадлежащих человеку прав и его законных интересов, воспрепятствовании реализации прав, ущемлении законных интересов (в том числе предоставление преимуществ другим лицам за счет ущемления прав и законных интересов потерпевшего), а также в умышленном совершении других действий, в любой форме ограничивающих права человека по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
 
    На основе оценки собранных по делу доказательств суд установил, что в отношении истца при увольнении либо начислении КТУ не допущена дискриминация в сфере труда по какому-либо признаку и злоупотребление правом, как предусмотрено ст. 3 ТК РФ, доказательств тому не представлено.
 
    При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, доводы Перова М.Э. о том, что к нему применялась дискриминация со стороны ответчика, обоснованными быть признаны не могут.
 
    Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Перова фио9 к Открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
                  Судья                                                                             И.С. Шамарина