Решение от 07 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-567/2014
Дело <НОМЕР>
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    07 октября 2014 года г.Химки<АДРЕС>
 
    Мировой судья №258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинская О.А. при секретаре <ФИО1>, рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску  Мизинова  Н.В. к  обществу с ограниченной ответственностью  «Рольф»  о возмещении убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мизинов Н.В. обратился в суд  с иском  к ООО «Рольф»  возмещении убытков.
 
    Свои требования  истец обосновал тем, что  <ДАТА2> Химкинским городским  судом при вынесении решения   по иску Мизинова  Н.В.  к ООО «Рольф»   не учтены  денежные средства, потраченные  истцом  для определения дефекта  в двигателе  автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В обоснование  понесенных  убытков  истец предоставил  окончательный  заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА3>  и акт приема передачи выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА4>, где указано, что  подрядчиком  выполнено работ по техническому обслуживанию  на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    В ходе рассмотрения  истец настаивал на своих требованиях в полном объеме.
 
    Представитель ответчика  исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку  данный убыток  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  был заявлен к возмещению за счет   ООО «Рольф»  при рассмотрении  гражданского дела   в Химкинском городском суде, решение по которому  состоялось <ДАТА2>.   Апелляционным определением  Московского  областного суда   от <ДАТА6>   решение  Химкинского городского суда оставлено без изменения. 
 
    Определением от <ДАТА7>  о взыскании судебных расходов, в части взыскания   ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  судом указано, что данные требования не относятся к судебным расходам, кроме того,  заявленным требованиям дана оценка в решении суда от <ДАТА2>  и апелляционном определении  от <ДАТА6>. 
 
        На основании  изложенного представитель ответчика  просила применить положения ст.220 ГПК РФ, где указано, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
        Суд, выслушав стороны,   оценив представленные  доказательства, приходит к выводу,  что  имеются основания для применения   ст.220 ГПК РФ.
 
        Из текста решения  Химкинского городского суда от <ДАТА2> по иску Мизинова Н.В.к ООО «Рольф»  о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных   расходов,   следует, что  предметом рассмотрения   помимо  прочего, являлись и требования о возмещении материального  ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заказу-наряду от <ДАТА3>. Решением суда  исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского областного суда от <ДАТА6>  решение  Химкинского городского суда от <ДАТА2>  оставлено без изменений. 
 
        В определении Химкинского городского  суда от <ДАТА7> по требованиям Мизинова  Н.В. о  возмещении судебных расходов, в том числе  и взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   указано, что данные требования не относятся к судебным расходам, кроме того,  заявленным требованиям дана оценка в решении суда от <ДАТА2>  и апелляционном определении  от <ДАТА6>.
 
        В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
         В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
        Таким образом, исходя  из представленных   суду копий решения, определения Химкинского городского суда, апелляционного определения Московского областного суда   требования  о взыскании  с ООО «Рольф» в пользу Мизинова Н.В. ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по заказу-наряду от <ДАТА3>  были  разрешены.
 
      В случае неясности решения суда  в случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, Мизинов Н.В.    не лишен права обратиться  в Химкинский городской суд  с заявлением о разъяснении  решения.
 
       На основании изложенного и руководствуясь  ст.220 ГПК РФ суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
               Производство  по гражданскому делу по иску Мизинова  Н.В.  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Рольф»  о возмещении убытков,   прекратить.
 
               Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Химкинский городской суд в 15-дневный срок со дня вынесения.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                              Забачинская О.А.