Решение от 07 октября 2014 года

                                                    Дело №2-1550/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    "07" октября 2014 года                                                                                    город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края
 
    в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
 
    при секретаре Микейловой И.В.,
 
    с участием представителя истца ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах *** к ООО «Р-1» о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» обратилась в суд с иском в интересах *** к ООО «Р-1» о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что в Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» обратился *** с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами.
 
    *** между истцом и ООО «Р-1» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №*** с целью приобретения автомобиля марки RENAULT DUSTER, двигатель - 1,6, КПП - МКГ15, цвет - светлый базальт, комплектация - Expression H1B2 16К 4CR 1,6 МКП5, тип кузова - универсал, год выпуска - 2014 для личного и семейного использования. Согласно п. 1.2., данного договора, истцом была уплачена денежная сумма полной стоимости автомобиля в размере 602 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** и кассовым чеком.
 
    Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, ответчик должен был заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 апреля 2014 года и передать в собственность покупателю автомобиль. Однако, по непонятным причинам, ответчик уклоняется от заключения основного договора и надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи по настоящее время.
 
    Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Учитывая, что предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, является «обязательство заключить основной договор и передать в собственность покупателю (истцу) предварительно оплаченный автомобиль», нарушение данного обязательства можно квалифицировать как существенное нарушение договора.
 
    В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно п.3 ст.487 ГК РФ и п.2 ст.23.1. «Закона о защите прав потребителей» стороне - потребителю предоставляется возможность в любое время отказаться от исполнения договора.
 
    С учетом вышеизложенного, считает, что не исполненные ответчиком обязательства, согласно условий предварительного договора купли-продажи автомобиля, явно нарушают установленные законом права потребителя.
 
    30 мая 2014 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с просьбой заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность предварительно оплаченный автомобиль, либо вернуть денежную сумму в размере 602 000 рублей уплаченную в качестве предоплаты. Однако ни одно из требований не удовлетворено по настоящее время.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.
 
    Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
 
    Срок для удовлетворения требования о возврате денежной суммы ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк 15 июня 2014 года.
 
    С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 559 860 рублей.
 
    В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно абз.3 п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка, за одно и то же нарушение денежного обязательства, может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Срок неправомерного пользования денежными средствами с 25 февраля 2014г. по 16 сентября 2014г. Составляет 233 дня.
 
    В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размер процентов за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца составляет 32 144 рубля 29 копеек.
 
    Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в Заявление на получение кредита, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет истцу, моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих законных прав.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Истец вынужден добиваться защиты своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, отразившихся на его психическом благополучии, являющимся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 рублей.
 
    Просит суд признать предварительный договор купли-продажи автомобиля №*** от *** расторгнутым. Взыскать с ответчика в пользу *** денежную сумму в размере 602 000 рублей уплаченную им в качестве предоплаты; неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежной суммы по день вынесения решения суда - на 16.09.2014г. в размере 559 860 рублей. Взыскать с ответчика в пользу *** проценты за использование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда - 16.09.2014г. в размере 32 144 рубля 29 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 50% штрафа в пользу ***
 
    В судебное заседание истец *** не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» ***
 
    Также в судебное заседание не явилась представитель ответчика ***, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеются направленные ранее возражения относительно заявленных требований, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: 25 февраля 2014г. между *** и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № ***.
 
    Согласно пункта 1.2. предварительного договора предварительная стоимость автомобиля составила 602 000,00 рублей.
 
    Срок действия предварительного договора определен п. 1.З., в котором покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 30 апреля 2014г.
 
    Существом предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ является обязательство сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Договором предусмотрено право стороны потребовать заключить основной договор при уклонении другой стороны (п.2.1.3). С предложением о заключении основного договора в период срока действия предварительного договора (с 25.02.14г. до 30.04.2014г.) *** к ООО «Р-1» не обращался, с заявлением о понуждении к заключению основного договора в суд он также не обращался,
 
    Более того, исходя из п.7.1 Договора, указанный предварительный договор действовал до 30 апреля 2014 года. Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен между истцом и ответчиком в срок до 30 апреля 2014 г., предложение заключить основной договор ни одной из сторон другой стороне не направлялось, таким образом, возникшие обязательства между сторонами по предварительному договору № *** от 25.02.2014 г., в силу п.6 ст.429 ГК РФ были прекращены.
 
    Таким образом, утверждение истца об отказе ООО «Р-1» заключить основной договор в срок до 30 апреля 2014г. - не соответствует действительности.
 
    Из текста претензии явно усматривается, что Истец неверно трактует существо предварительного договора и указанный в нем срок заключения основного договора - приняв срок заключения основного договора за срок передачи автомобиля. Данная позиция истца также следует из текста искового заявления.
 
    ООО «Р-1» не отказывалось от заключения с Истцом основного договора купли-продажи автомобиля, а напротив, готово было заключить основной договор.
 
    Деятельность ответчика как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли и в интересах ответчика - продать как можно большее количество автомобилей.
 
    Таким образом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, истец в обоснование своей позиции не предоставил в суд доказательств тому, что он обращался в ООО «Р-1» с предложением заключить основной договор купли-продажи в период, предусмотренный п. 1.3. предварительного договора от 25.02.2014г.
 
    В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 указано, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Из п. 3 Письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 следует, что согласно указанному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).
 
    При этом подчеркивается, что установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается «принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».
 
    Роспотребнадзор сформулировал конкретизирующую Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 позицию, в силу которой если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, действительно является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.
 
    Таким образом, к отношениям из предварительного договора применяются положения законодательства о защите прав потребителей, но только в том случае, если целью (предметом) такого договора является передача потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги).
 
    Кроме того, в практике судов общей юрисдикции отмечается, что из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, а возникает только обязательство заключить основной договор - в том числе и в случаях, когда внесена предварительная оплата в счет будущего основного договора (апелляционные определения Верховного суда Чувашской Республики от 4 мая 2012г. по делу № 33-1396-12, Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу № 33-7565/12, кассационные определения Московского городского суда от 24 мая 2011г. по делу № 33-12641, Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2011 по делу № 33-1281-2011).
 
    Такой подход полностью отвечает смыслу гражданского законодательства о предварительных договорах.
 
    Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Правовая природа предварительного договора, определенная в ст. 429 ГК РФ, не предполагает возникновения имущественных обязательств (передача товара, оплата цены имущества и т.д.).
 
    Вместе с тем, если в предварительный договор включено обязательство произвести предварительную оплату в счет будущего договора, само по себе это обстоятельство не свидетельствует об утрате заключенным договором правового статуса предварительного.
 
    Закон допускает заключение смешанного договора, содержащего в себе элементы двух и более договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ), когда к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    В данном случае в предварительном договоре купли-продажи содержится условие о предварительной оплате в счет будущего основного договора купли-продажи, что законом не запрещено и не ведет к превращению предварительного договора в основной.
 
    Предварительный договор, содержащий в качестве своего элемента условие о внесении предварительной оплаты за товар в счет будущего основного договора, в случае отнесения его к обычному (основному) договору купли-продажи товара, не должен содержать указания на цель - заключение в такой-то срок основного договора и должен содержать существенные для основного договора купли-продажи условия.
 
    Однако в данном случае он содержит первое и не содержит второго.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
 
    В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.
 
    В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    Очевидно, что норма п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является специальной по отношению к общей норме п. 1 ст. 457 ГК РФ.
 
    Поэтому отсутствие в договоре розничной купли-продажи товара указания на срок передачи товара при условии предварительной оплаты свидетельствует о незаключенности такого договора как основного.
 
    Однако в предварительном договоре купли-продажи автомобиля, в его п. 2.2.1, прямо сказано, что окончательный срок передачи автомобиля будет определен в основном договоре.
 
    В предварительном договоре прямо предусмотрено, что передача автомобиля в собственность покупателю производится на основании основного договора купли-продажи автомобиля, а настоящий договор регулирует обязательство по заключению в будущем основного договора (п. 1.1).
 
    Таким образом, в предварительном договоре установлен лишь срок заключения основного договора.
 
    Не определен в нем и предмет договора - конкретный автомобиль, имеющий соответствующий идентификационный номер (vin), индивидуализирующий согласно принятым правилам каждый автомобиль.
 
    Цена автомобиля (хотя она и совпала с фактической) определена в предварительном договоре как предварительная.
 
    Ответственность же за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) в силу прямого указания в и. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает при просрочке передачи товара.
 
    При неопределенности периода, по истечении которого наступает просрочка в передаче автомобиля, следует считать договор купли-продажи незаключенным, так как условие о сроке исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным, а при его неопределенности договор считается незаключенным в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Кроме того, неопределенность условия о моменте начала просрочки в исполнении обязательства исключает применение ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения этого обязательства.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Ответчик возражает по существу предъявленных Истцом исковых требований по следующим основаниям:
 
    Проценты на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае не могут быть взысканы. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Однако, в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 № 234-ФЗ), проценты на основании ст. 395 Кодекса, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, уплачиваются, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.
 
    В данном случае п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания процентов на основании стЛ395 ГК РФ, то есть применение двойной ответственности.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
 
    Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на возможность начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.
 
    Несвоевременное предоставление товара не относится ни к неправомерному удержанию денежных средств, ни к уклонению от их возврата, ни к иным основаниям, по которым возможно было бы взыскание в соответствии с названной статьей, так как на ответчика не возлагалась обязанность уплаты денежных средств истцу.
 
    Что касается требования о компенсации морального вреда, то указанное требование истец обосновывает тем, что истец испытывал моральные страдания в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик полагает, что вышеуказанные доводы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Учитывая изложенное, а также учитывая, что требование компенсации морального вреда вытекает из необоснованных требований истца.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Кроме того, следует отметить, что предварительный договор, предметом которого является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата работы или услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает (п. 3 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Из чего следует, что к такому предварительному договору, предметом которого является только обязательство сторон по поводу заключения соответствующего основного договора в будущем, законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что вина ответчика ООО «Р-1» в исследуемых правоотношениях отсутствует, а согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за вред, причинённый потребителю, наступает лишь при наличии его вины.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований *** в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.
 
             Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
            Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 18.07.2011) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, 25.02.2014 года между ООО «Р-1» и *** заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №*** с целью приобретения автомобиля марки RENAULTDUSTER, двигатель - 1,6, КПП-МКП5, цвет - светлый базальт, тип кузова - универсал, год выпуска - 2014.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По условиям указанного договора стороны в дальнейшем обязались заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанный автомобиль.
 
    В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, предварительная стоимость автомобиля составляет 602 000 рублей.
 
    Из п.1.3 Договора следует, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор до 30.04.2014 года.
 
    Предварительная оплата в размере 602 000 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств в кассу ООО «Р-1» от 25.02.2014 года.
 
             Однако судом достоверно установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи автомобиля марки RENAULTDUSTER, 2014 года выпуска, между истцом и ООО «Р-1» не заключен, данное обязательство продавцом не выполнено, автомобиль истцу не передан.
 
    При этом в своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что *** не изъявил желание заключить основной договор купли-продажи, поскольку с предложением р заключении основного договора в период срока действия предварительного договора не обращался, с заявлением о понуждении к заключению основного договора в суд так же не обращался.
 
    Указанные доводы ответчика опровергаются представленной в материалах дела претензией ***, с которой он обращался в ООО «Р-1» с требованием незамедлительно заключить с ним основной договор купли-продажи и передать ему в собственность предварительно оплаченный автомобиль, либо возвратить ему уплаченную за данный автомобиль сумму в размере 602 000 рублей, а так же штраф в размере 3% от предварительно оплаченной стоимости автомобиля.
 
    Однако письменное обращение *** не рассмотрено в установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.
 
    Более того, в соответствии с п. 4.2 Договора, в случае отказа покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, продавец возвращает покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму.
 
    В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму.
 
    Таким образом, предварительный договор предусматривает возвращение предварительно оплаченной денежной суммы в случае не заключения основного договора, как по вине продавца, так и по вине покупателя.
 
    Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Как следует из статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.
 
    Поскольку истец *** свои договорные обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи выполнил своевременно и в полном объеме, при этом как следует из материалов делав установленный в договоре срок ответчик ООО «Р-1» свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передаче автомобиля покупателю не исполнил до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований *** о взыскании с ООО «Р-1» предварительно оплаченной за автомобиль суммы в размере 602 000 рублей.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно п. 2.1.3 Договора, в случае, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона вправе потребовать заключить основной договор.
 
    Согласно п. 2.4 Договора, продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом и в полном объёме на дату, предусмотренную п. 1.3 настоящего договора, то есть на 30.04.2014 года.
 
    Поскольку не заключение основного договора, а впоследствии и не передача автомобиля по договору для покупателя *** влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, указанные обстоятельства являются существенными нарушениями договора стороной ответчика.
 
    Доказательством указанного вывода является то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не потребовал и не принимал меры для заключения основного договора.
 
    В связи с чем требования *** о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля №*** также подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Р-1» о том, что указанный предварительный договор от *** утратил силу в связи с тем, что в срок до *** *** не направил в ООО «Р-1» предложение заключить основной договор купли-продажи автомобиля, являются не состоятельными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из возражений ответчика следует, что у него также не имеется каких-либо доказательств намерения в установленный договором срок заключить основной договор купли-продажи автомобиля с ***
 
    Напротив, бездействия ООО «Р-1», выразившиеся в не направлении *** письменного предложения заключить основной договор, непредставление в предусмотренный срок проекта основного договора, объективно свидетельствуют о нежелании ответчика заключить основной договор и совершить продажу автомобиля, указанного в предварительном договоре, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании с ООО «Р-1» неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежной суммы за период с *** по *** в размере 559 860 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В силу пункта 30 указанного Постановления, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также, договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.
 
    В соответствии с п. 4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля №*** от 25.02.2014 года, в случае отказа Продавца от заключения основного договора, Покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля.
 
    В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, в частности, о не заключении основного договора купли-продажи, о сроках поставки предварительно оплаченного товара покупателю (потребителю) и т.п.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежной суммы, в размере 559 860 рублей, - законны, однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что снижение размера неустойки до 30 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и целесообразности, а также будет способствовать принципу справедливости и восстановлению прав истца.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.
 
              Суд считает данную сумму завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ООО «Р-1» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 144 рубля 29 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно абз.3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 гола «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ставки банковского рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с *** по *** года.
 
    Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным по следующим основаниям.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется как результат произведения суммы основного долга на количество дней в периоде, ставки рефинансирования, деленной на 360.
 
    Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.ст. 811, ч.1 ст.395 ГК РФ начинает течь с момента, когда должник узнал или должен был узнать о том, что он удерживает денежные средства без законных на то оснований. Поскольку ответчик обязан был до *** заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля, но указанный договор в установленный срок, то есть до *** заключен не был, то датой течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является ***.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Учитывая, что ставка банковского рефинансирования с *** установлена в размере 8,25% годовых, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** составляют 19 176 руб. 20 коп., из расчета: 602 000 руб. Х 8,25% :360дн. Х 139 дн. = 19 176 руб. 20 коп.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании с ООО «Р-1» штрафа, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует. Следовательно, поскольку суд взыскивает в пользу истца в общей сложности 653 176 руб. 20 коп., постольку сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 326 588 руб. 10 коп., из расчета (602 000 руб. + 30 000 рублей + 2000 +19176 руб.20 коп. / 2),из которых: 163 294 руб. 05 коп. подлежат взысканию в пользу *** и 163 294 руб. 05 коп. в пользу Общественной организации защиты прав потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Р-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 711 руб. 76 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах *** к ООО «Р-1» о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля №*** заключенный между *** и ООО «Р-1» 25 февраля 2014 года.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу *** сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля №*** от 25 февраля 2014 года в размере 602 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежной суммы в размере 30 000 рублей, проценты за использование чужими денежными средствами в размере 19 176 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 326 588 руб. 10 коп., в том числе: 163 294 рубля 05 коп. (50% штрафа) в пользу ***;163 294 рубля 05 коп. (50% штрафа) - в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» на р/с №40703810503450000004 в ДО 145/1 филиала СКРУ Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (ОАО), корсчет 30101810800000000703 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702703, ИНН 7725039953, КПП 263232001, ОКПО 14984903, ОГРН 1027739179160.
 
    В удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах *** о взыскании с ООО «Р-1» неустойки в размере 529 860 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 968 руб. 09 коп. и компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 711 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                    Е.В.Иванова