Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело об административном
правонарушении
№ 12-246\2014
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 07 октября 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,
рассмотрев жалобу Федорова Е.В. на постановление ххх, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Лопатина Д.С., о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.3 КРФобАП в отношении
Федорова Е.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным <дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Лопатина Д.С. Федорову Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ч.1 ст.12.3 КРФобАП, выразившегося согласно данному постановлению в том, что Федоров Е.В. <дата> в 22 часа 00 минут в <адрес> в районе ххх в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД.
Федоров Е.В. обжалует данное постановление, указывает, что <дата> он находился на переулке ххх который принадлежит ему на праве собственности. Он вышел из дома, т.к. услышал лай собаки во дворе дома, решил проверить закрыл ли он свой автомобиль, который стоял на улице у дома. Ранее он также неоднократно оставлял свой автомобиль в этом месте на ночь. Он не успел еще подойти к своему автомобилю, как его остановили сотрудники ДПС, посадили его в их служебный автомобиль. В служебной машине ему предложили показать документы, дающие право на управление транспортным средством, он ответил им, что документов у него нет при себе, т.к. он на машине не ездил и только что вышел из дома по своей нужде. Однако сотрудники ДПС ему не поверили, составили протокол об административном правонарушении и постановление по данному делу по ч.1 ст.12.3 КРФобАП, наложили административное взыскание – штраф в размере 500 рублей. С постановлением он не согласен, т.к. п.2.1.1 ПДД он не нарушал. Фактически он находился <дата> с 21 часа до 22 часов 25 минут в своем доме по ххх выписал пиво, что могут подтвердить свидетели Д. и М. В этот день он не работал, у него был выходной. Когда он выходил во двор он не был обязан брать с собой водительское удостоверение и документы на автомобиль, считает, что у сотрудников ДПС не было оснований требовать у него данных документов. О том, что он не признает вину он указывал в протоколе об административном правонарушении в постановлении, указывал, что машиной не управлял, за рулем не был, вышел во двор, проверить закрыл ли машину или нет. Федоров Е.В. просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить его.
В судебном заседании Федоров Е.В. доводы жалобы полностью поддержал, пояснял, что транспортным средством он не управлял, позже указывал, что его автомобилем мог управлять кто-то другой, отрицал, что в тот вечер на своем автомобиле ездил в магазин «Привоз», считает, что если бы он там был и был в нетрезвом состоянии, то его бы следовало бы задержать прямо там на месте.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Лопатин Д.С. в суд не явился, извещен надлежаще.
Суд, заслушав объяснения Федорова Е.В., свидетеля Г., В., Д., исследовав материалы дела, считает жалобу Федорова Е.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.3 КРФобАП управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
Судом установлено, что в обжалуемом постановлении указано на нарушение Федоровым Е.В. п.2.1.1 Правил дорожного движения.
Самим Федоровым Е.В. подтверждается отсутствие у него при себе ххх при его нахождении у ххх но им оспаривается факт управления им транспортным средством. Однако управление им транспортным средством подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Г. – инспектора ДПС ОИГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», который непосредственно, находясь в указанный период времени при исполнении служебных обязанностей, участвовал в преследовании автомобиля «Волга» ххх по подозрению нахождения за рулем водителя, находящегося в состоянии опьянения, участвовал в моменте задержания Федорова Е.В. непосредственно у ххх, где было остановлено данное транспортное средство, в котором Федоров Е.В. находился один, являлся лицом, управляющим им. Его показания полностью соответствуют приложенному видеоматериалу произошедшего события.
Доводы Федорова Е.В. о том, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными, поскольку и сам Федоров Е.В. дает противоречивые пояснения. Изначально у него была версия о том, что он вышел из своего дома, чтобы посмотреть, закрыл ли свой автомобиль, который был припаркован у его дома, утверждая, что автомобиль не подвергался передвижению с 15 часов <дата> и вплоть до момента предъявления к нему претензий сотрудниками ГИБДД. Затем он указал, что не отрицает того, что на продемонстрированной ему видеосъемке, сотрудниками ГИБДД преследуется автомобиль «Волга» черного цвета, как и у него, который останавливается в его дворе, он узнал двор и ранее в другом судебном заседании он описал его, в т.ч. указал на припаркованный соседский автомобиль Газель, у которого действительно согласно материалам видеосъемки останавливается преследуемый автомобиль, однако Федоров Е.В. не мог пояснить, почему во дворе на улице находился один автомобиль «Волга» черного цвета, а не два, если по его версии, его автомобиль никуда не перемещался, а в кадре съемки хорошо видно, что задержанный автомобиль «Волга» черного цвета, прекратив движение, останавливается и более не двигается. Затем Федоров Е.В. и вовсе уже в судебном заседании пояснил, что не исключает того, что данным автомобилем мог кто-то иной управлять, при этом он пояснил, что заявлений об угоне его транспортного средства заявления им не подавалось. Пояснения Федорова Е.В. дают основания усомниться в их правдивости, суд считает, что данные им пояснения следует расценивать как способ защиты с целью избежать ответственности.
К показаниям свидетеля Д. суд относится критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является сожительницей Федорова Е.В., они имеют общего ребенка, она сейчас не работает, они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, а назначенный штраф в размере 30000 рублей является существенным лишением для семейного бюджета. На видеосъемке видно, что Д. защищала Федорова Е.В., рекомендовала ему молчать, пререкалась с сотрудниками ДПС, в суде пояснила, что видела запись, ее ей показывали сотрудники ДПС, где было видно, что движется автомобиль «Волга», но она не поняла их это был автомобиль или нет. Учитывая, что свидетель указывала на наличие во дворе одного автомобиля «Волга», который как она полагала, принадлежит Федорову А.В., а судом установлено, что именно такой же автомобиль зафиксирован в кадре видеосъемки преследования и задержания, то оснований полагать, что это был иной автомобиль, а не автомобиль Федорова ЕВ., при этом приведенный в движение, нет.
Показания свидетеля М., который находится в товарищеских отношениях с Федоровым А.В., также не содержат убедительных доказательств невиновности Федорова Е.В., хотя свидетель и указал, что он и Федоров находились у Федорова дома и что Федоров до момента его задержания сотрудниками ДПС из дома не отлучался, однако свидетель дал показания, несогласующиеся в некоторой части с материалами дела и пояснениями самого Федорова Е.В., а именно он указал, что после того, как Федорова Е.В. отпустили сотрудники ДПС его автомобиль остался припаркованным у дома Федорова, что противоречит материалам дела и показаниям иных лиц, данных в судебном заседании, т.к. автомобиль был увезен на штрафстоянку, кроме того М. указал, что он и Федоров в тот вечер находились в состоянии алкогольного опьянения, Федоров Е.В. сам пояснял, что М. имеет проблемы с алкоголем, он дважды не мог быть приглашен им в судебное заседание, поскольку как пояснял Федоров Е.В. тот находится в состоянии «запоя», а потому, по мнению суда, свидетель может неправильно воспринимать события, произошедшие в тот вечер в силу наличия у его состояния опьянения, а потому нельзя достоверно утверждать, что М. хорошо помнит все обстоятельства того вечера и в том числе непрерывное пребывание с Федоровым, который якобы никуда не отлучался и автомобилем не управлял.
Суд, анализируя в совокупности представленные материалы дела, и в т.ч. предоставленные ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по запросу суда материалы видеофиксации – видеозаписи с запечатленными <дата> на ней обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к событиям оспариваемого Федоровым Е.В. правонарушения, суд считает, что имеются убедительные доказательства вины Федорова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 КРФобАП, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом им постановлении.
Так при просмотре видеозаписи усматривается, что запись ведется из автомобиля ГИБДД, усмотрено, что ведется преследование автомобиля ГАЗ «Волга» черного цвета, который освещается светом фар служебного автомобиля ГИБДД, который движется по произвольному маршруту длительное время, после чего останавливается, в кадре виден автомобиль «Газель», данное место опознано Федоровым Е.В. как место, расположенное в непосредственной близи к его дому по пер. Верхоянский, 7, усмотрено также, что сразу после остановки преследуемого автомобиля сотрудниками ГИБДД, находящимися в служебном автомобилем, покинувшими его сразу после остановки, производится задержание Федорова Е.В., который оказывает сопротивление.
Подлинность данной видеозаписи не оспаривалась.
Данное доказательство суд считает допустимым, относимым и достоверным и указывающим на виновность Федорова Е.В., поскольку отсутствие при нем документов, предусмотренных п.2.1.1 Правил дорожного движения, им не оспаривается и даже подтверждается, а управление транспортным средством подтверждено видеозаписью в совокупности с показаниями свидетеля - очевидца событий инспектора Г., пояснявшего, что Федоров Е.В. был взят в поле зрения, когда он, выйдя из магазина «Привоз», обнаруживая признаки алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ГАЗ «Волга» черного цвета, начал управление данным автомобилем, автомобиль тронулся с места и поехал, водитель был предупрежден о необходимости остановки движения светом и звуковым сигналом, однако, автомобиль не прекращал движения, пытался уйти от преследования, петлял по дорогам «частного сектора», после остановки транспортного средства дальнейшие действия водителя Федорова Е.В. были пресечены, он был задержан, в машине он был один, документов, необходимость иметь при себе которые предписывается ПДД, при нем не было, он был пересажен в служебный автомобиль для составления протоколов по выявленным нарушениям. Оснований не доверять показаниям сотрудника у суда нет, суд исходит из добросовестного выполнения сотрудником ГИБДД своих обязанностей.
Кроме того <дата> в 22 часа 55 минут был составлен в отношении Федорова Е.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП. В ходе оформления материалов по данному составу административного правонарушения составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством ххх., отстранение происходило в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФобАП.
Таким образом, доводы жалобы Федорова Е.В. несостоятельны, а инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Л. в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что Федоров Е.В. ххх в нарушение п.2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД.
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Л. правильно сделан вывод о квалификации действий Федорова Е.В. по ч.1 ст.12.3 КРФобАП, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КРФобАП, установлен.
Тот факт, что в протоколе и постановлении неверно указана модель автомобиля указано ххх, а у Федорова Е.В. фактически автомобиль ххх не влияет на существо квалификации его действий, при том, что номер транспортного средства указан правильно, что подтвердил Федоров Е.В., суд допускает, что была допущена описка.
Наказание, назначенное Федорову Е.В., соответствует степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности виновного, размер наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.3 КРФобАП.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления о назначении наказания суд не усматривает, оснований к отмене постановления нет. Доводы жалобы Федорова Е.В. неубедительны и опровергаются материалами дела. Таким образом, постановление о назначении наказания ххх является законным и обоснованным, а потому жалобу Федорова Е.В. надлежит оставить без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ххх, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Лопатиным Д.С., о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.3 КРФобАП в отношении Федорова Е.В. оставить без изменения, жалобу Федорова Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Н.В. Орлова