Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 12-234/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г.Волгоград                                  07 октября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
 
    С участием представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО «АЦ Волгоград» по доверенности Майданникова А.Ю.,
 
    Помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя ООО «АЦ Волгоград» по доверенности Майданникова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 10 июля 2014 года, которым ООО «АЦ Волгоград» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 10 июля 2014 года ООО «АЦ Волгоград» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и признано виновным в нарушение требования законодательства не представило в срок до 22 апреля 2014 года сообщение о исключении с Фаленко A.M. трудового договора в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области. В связи с чем, ООО «АЦ Волгоград» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «АЦ Волгоград» по доверенности Майданников А.Ю. обратилась в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
 
    В жалобе представитель ООО «АЦ Волгоград» указала, что с обжалуемым постановлением он не согласен по следующим основаниям. Так, при рассмотрении дела не было учтено, что совершенное ООО АЦ Волгоград» правонарушение не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий для охраняемых общественных отношений, граждан, общества и государства, вреда не причинило. Считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала и имело место малозначительность правонарушения. Просил суд отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области Черкасова А. А. от 10.07.2014 г. по делу № 5-106-485/2014 г. в отношении ООО «АЦ Волгоград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.
 
    Представитель ООО «АЦ Волгоград» по доверенности Майданников А.Ю. о в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просил удовлетворить её в полном объеме, дополнений к жалобе не имел.
 
    Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя ООО «АЦ Волгоград» по доверенности Майданникова А.Ю.. Суду пояснила, что состав ст. 19.29 КоАП РФ не предусматривает наступления каких-либо последствий, так как относится к разделу коррупционных проступков. Просила обжалуемое постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 10 июля 2014 года, копия которого получена ООО «АЦ Волгоград» 29 августа 2014 года. Жалоба представителя ООО «АЦ Волгоград» направлена в адрес мирового судьи заказным письмом 05 сентября 2014 года, то есть в течение установленного законом срока.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
 
    Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
 
    В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ /услуг/ к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ Р противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N700.
 
    Указанным постановлением закреплен перечень сведений, которые должны содержаться в данном сообщении.
 
    На основании Закона Волгоградской области от 03.05.2006 №1222-ОД «О реестре должностей государственной гражданской службы Волгоградской области» в перечень должностей государственной гражданской службы в министерствах Волгоградской области включены консультанты- ведущая группа должностей.
 
    Отклоняя жалобу, суд приходит к следующему.
 
    Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере установленного порядка управления в Российской Федерации.
 
    Объективная сторона данного состава заключается в привлечении виновным лицом к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, включенного в специальные перечни.
 
    Субъектом ответственности в том числе являются юридические лица.
 
    Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
 
    Мировым судьей установлено, что 01 апреля 2013 фио6 уволен с должности государственной гражданской службы Волгоградской области консультанта отдела приобретения и предоставления земель в собственность департамента земельных отношений министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по собственному желанию.
 
    12 апреля 2013 года ООО «АЦ Волгоград» с фио15 заключен трудовой договор и вынесен приказ №13-к от 16 апреля 2013 года о приеме на работу на должность менеджера по продажам отдела продаж АУДИ. Между тем, при проведении проверки установлено, что в нарушение вышеуказанного требования законодательства сообщение о заключении с фио10 трудового договора в министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в срок до 22 апреля 2014 года не предоставлено. Данное сообщение направлено в министерство лишь 30 апреля 2014 года. Следовательно, ООО «АЦ Волгоград» не были предприняты необходимые меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, то есть оно совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    В обосновании выводов о виновности ООО «АЦ Волгоград» в совершении правонарушения мировой судья сослалась на письменные материалы дела: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23 мая 2014 года (л.д.3-6); копию приказа «о вступлении в должность генерального директора общества» от 20 мая 2011 года (л.д. 11), копию приказа «о вступлении в должность генерального директора общества» от 20 мая 2014 года (л.д.13), копией трудовой книжки Фаленко A.M. (л.д. 16-20), копию трудового договора №05-13 от 12 апреля 2013 года (л.д. 21-22), копию приказа о приеме на работу от 15 апреля 2013 года (л.д. 23), копию приказа о прекращении трудового договора от 20 января 2014 года (л.д. 24), сообщение от 30 апреля 2014 года (л.д. 25).
 
    Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях ООО «АЦ Волгоград» имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, действия ООО «АЦ Волгоград» по 19.29 КоАП РФ квалифицированы правильно. Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
 
    Правильность квалификации мировым судьей действий (бездействия) представителем юридического лица в жалобе не оспаривается. Вместе с этим заявитель полагает возможным применить в отношении привлеченного к административной ответственности юридического лица в части назначенного наказания ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, и ограничиться устным замечанием, применив нормы Кодекса о малозначительности.
 
    Оснований согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенного ООО «АЦ Волгоград» деяния не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «АЦ Волгоград».
 
    В данном случае характер, совершенного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, объектом посягательства которого является отношения в сфере установленного порядка управления в Российской Федерации, необходимость соблюдения и охраны которых вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
 
    Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, поэтому данное деяние в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным административным правонарушением.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО «АЦ Волгоград» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, судья приходит к выводу об отсутствии фактов для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
 
    Таким образом, судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей административное дело рассмотрено полно и всесторонне. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 10 июля 2014 года о привлечении ООО «АЦ Волгоград» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 10 июля 2014 года о привлечении ООО «АЦ Волгоград» к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АЦ Волгоград» по доверенности Майданникова <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья                  Н.И. Саранча