Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 7 октября 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Титова Т.Н.,
с участием истцов Синицыной Е.Д.,
Синицына С.А.,
Синицыной А.А.,
их представителя Даниленко Е.И.,
с участием представителей ответчика Синицыной Л.А.,
Ярошинской Г.Г.,
при секретаре Деменевой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной ЕД, Синицыной АА, Синицына СА к Синицыну РС о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
СиницынаЕ.Д., Синицына А.А., Синицын С.А. обратились в суд с иском к Синицыну Роману Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Томск, ул.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ. они зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: г. Томск, ул. Нанимателем указанной квартиры является Синицына Е.Д., общая площадь квартиры 57,8 кв. м. Истец Синицын С.А. состоял в браке с Синицыной Л.А., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака супруги имеют сына Синицына РС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента рождения ребенок вселен и проживал в квартире по указанному адресу. После расторжения брака родители приняли решение, что ребенок будет проживать с матерью. ДД.ММ.ГГГГ Синицын Роман и Синицына Л.А. снялись с регистрационного учета и добровольно выехали из указанной квартиры. Роман с матерью вселились в квартиру по адресу: г. Томск, ул. , где они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Синицына Л.А. приобрела квартиру по адресу г. Томск, ул. . С ДД.ММ.ГГГГ Роман и Синицына Л.А. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: г. Томск, ул. . С момента добровольного выезда с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ни Синицына Л.А., ни Синицын Роман не пытались вселиться в квартиру по адресу: г. Томск, ул. . В апреле 2014 года Синицына Е.Д. обратилась в администрацию Советского района г. Томска с заявлением о приватизации жилого помещения. При этом Синицына А.А. и Синицын С.А. дали согласие и не возражали против приватизации квартиры, отказавшись от права на приватизацию квартиры по адресу: г. Томск, ул. . ДД.ММ.ГГГГ Синицына Л.А. и Синицын С.А. лично явились в администрацию Советского района г. Томска и подали заявление, в котором указали, что фактическое проживание ребенка Синицына Р – г. Томск, ул. , на долю в праве собственности в квартире № № по адресу г. Томск, ул. в отношении ребенка не претендуют. Однако, орган опеки и попечительства администрации Советского р-на г. Томска не дал разрешение Синицыной Е.Д. на приватизацию жилого помещения без участия в приватизации Синицына Романа. В силу ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие права пользования данным жилым помещением. Несовершеннолетний Синицын Роман утратил право пользования жилым помещением по адресу: Томск, ул. , поскольку имеет с ДД.ММ.ГГГГ года другое постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства, которое по согласию родителей несовершеннолетнего было определено с матерью, с которой он и проживает. В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей или опекунов. Из указанной правовой нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. В соответствии с соглашением родителей и на основании ст. 20 ГК РФ местом жительства Синицына Романа определено его проживание с матерью, следовательно, место проживания несовершеннолетнего является место жительства его матери - кв. № дома № по ул. в г. Томке. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Синицын Роман не проживает в квартире № № по ул. в г. Томске с 28.10.2005, расходы на содержание квартиры производятся из расчета пробивающих в ней 3-х человек истцов, вещей ответчика в указанной квартире нет. Истцы препятствий в проживании Роману не чинили, ответчик в лице его законного представителя каких-либо мер для реализации права пользования жилым помещением не предпринимал. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, связанный со сменой места жительства. В связи с изложенным и с учетом требований ФЗ «О праве граждан на свободу перемещения, выбор места жительства» истцы просили удовлетворить заявленные ими требования.
Законный представитель Синицына Р.С. - его мать Синицына Л.А. иск не признала, просила суд в иске отказать. Указала, что Роман приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента рождения и вселения в квартиру. На момент расторжения брака родителями ДД.ММ.ГГГГ и определения его места жительства, Роману было два года, на момент выселения из квартиры его матери Синицыной Л.А. - четыре года. Ни на момент вселения в спорную квартиру, ни выселения из нее, ни на дату рассмотрения иска Роман не наделен правом своими действиями создавать для себя гражданские права и обязанности, так как является недееспособным. Следовательно, выселение из квартиры, не проживание в ней не зависело от его волеизъявления, поэтому данные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения права проживания в квартире. Его не проживание в спорной квартире является временным. В соответствии со ст.71 ЖК РФ права ребенка сохраняются и после расторжения брака его родителями. Лишение ребенка права пользования жилым помещением одним из родителей является нарушением прав ребенка. Ссылаясь на ст. ст. 56, 63 СК РФ, ст.ст. 9, 10, 28 ГК РФ указывает, что действия его матери и отца Романа о том, что они не претендуют на долю ребенка в праве собственности на спорную квартиру в случае ее приватизации, не влекут прекращения права пользования Синицына Романа спорным жилым помещением и его участия в приватизации. Действия отца Романа считает злоупотреблением родительскими правами и с учетом п.2 ст.10 ГК РФ, что является основанием для отказа ему в иске. На основании ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993, полагает, что Роман вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение (л.д.64-68).
При рассмотрении дела судом истцы настаивали на заявленных требованиях, законный представитель Синицына Р его мать Синицына Л.А., иск не признала, третье лицо - администрация Советского района г. Томска полагала разрешение спора на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 54. 1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статьей 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п.1)..
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (п.2). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2).
Таким образом, учитывая время вселения Синицына Романа и его матери Синицыной Л.А. в квартиру по ул. Кулагина, и выезда из нее, вопрос о приобретении Романом права пользования жилым помещением по ул. Кулагина надлежит разрешать в соответствии с ЖК РСФСР, а прекращение такого права - по правилам ЖК РФ, принятым 29.12.2004.
В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. В качестве неотъемлемого элемента конституционного права на жилище является недопустимость произвольного лишения граждан жилища. Следовательно, принятие решения о лишении Синицына Романа права пользования жилым помещением допустимо только при наличии законных оснований и условий.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Синицына Е.Д., Синицына А.А., Синицын С.А. обратились в суд с иском к Синицыну Роману Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.Томск, ул.
Ответчик Синицын РСДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца Синицына С.А. (л.д.55), последний в свою очередь, является сыном Синицыной Е.Д., которая решением общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ признана нанимателем квартиры по ул. в г. Томске.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак Синицына С.А. и Синицыной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ в браке рожден сын Синицын Роман (л.д.20). Как показала в судебном заседании истица Синицына Е.Д., с рождения Синицын Роман вселен в квартиру №41, дома 33 по ул. Кулагина в г. Томске в качестве члена семьи. В указанную квартиру также была вселена в качестве члена семьи нанимателя Синицына Л.А. – мать Синицына Романа. Данные обстоятельства спорящие стороны не оспаривают, истцы и представители ответчика их признают, в связи с чем суд считает их достоверно установленными.
Таким образом, с момента вселения в спорное жилое помещение Синицына Л.А. и Синицын Р.А. приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением. Исковое требование Синицыных Е.Д., С.А., А.А. также направлено не на признание Романа не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, а на признание его утратившим данное право, тем самым, как считает суд, истцы признают и не оспаривают возникновение у Романа такого права.
В судебном заседании установлено, что брак между Синицыной Л.А. и Синицыным С.А. (родителями Романа) был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13). После расторжения родителями брака и до ДД.ММ.ГГГГ Синицын Роман и его мать проживали в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ они были сняты с регистрационного учета по месту проживания, выехали из квартиры по ул. Кулагина и въехали в жилое помещение по ул. в г.Томске. (л.д.14).
В судебном заседании устанавливались основания выезда Синицыной Л.А. и Синицына Романа из спорной квартиры.
Истица Синицына Е.Д. пояснила, что выезд бывшей снохи и внука Романа был добровольным, конфликтов не было, после выезда Синицына Л.А. и внук Роман приходили в гости и они общались. Вопрос о вселении никто не поднимал. Считает, что ее сын Синицын С.А. не утратил право пользования квартирой по ул. Кулагина. Когда сын ушел из семьи, конфликтов со снохой у нее не было. Считает, что внук Роман утратил право пользования в связи с тем, что у него есть свое жилье. Роман с отцом почти не общается. После развода сын ушел из квартиры и не возвращался, в настоящее время в ней не живет.
Истец Синицын С.А. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с сыном Романом общается регулярно. Проживание Синицыной Л.А. и Романа в квартире не ограничивали. Он не мог жить в одной квартире с бывшей женой, но с ней они договорились, что Роман будет проживать с матерью. После его выезда из квартиры на Кулагина у него были конфликты с Людмилой, так как ребенок закатывал истерики после его с ним общения. Полагал, что он сам, а так же Роман утратили право пользования квартирой на Кулагина. Считает, что Роман приобрел право пользования квартирой на ул. Колхозной. Ребенок выехал из квартиры по Кулагина через два года, в 2005 году. Его не проживание в квартире на Кулагина было связано с разводом, второй брак зарегистрирован в 2005 году.
Истец Синицына А.А. просила суд удовлетворить иск. Пояснила, что постоянно проживала в квартире на Кулагина. После того как брат привел сноху, они вели совместный бюджет, после расторжения брака какое-то время питались вместе, но потом раздельно. Между матерью и Синицыной Л.А. конфликтов не было. Вещи из квартиры на Кулагина Синицына Л.А. вывезла добровольно.
Синицына Л.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за истца Синицына С. А., ДД.ММ.ГГГГ родился сын Роман. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут. До ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в квартире на Кулагина, весной ДД.ММ.ГГГГ года свекровь предложила ей съехать с квартиры, найти жилье и устроить свою жизнь. Выехала не добровольно, после развода с мужем и после разговора со свекровью, которая говорила, что из-за нее она не может видеться с сыном. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по ул. Колхозной, сделав ремонт, перевезла сына, зарегистрировалась. Затем переехали в квартиру на ул. Бирюкова. Иск не признала, указав, что ребенок останется без жилья, если с ней что-то случиться. Предложение съехать было сделано один раз, весной ДД.ММ.ГГГГ года. После разговора с Синицыной Е.Д. она начала искать жилье. Вопрос о месте жительства ребенка не обсуждался. Отношения отца и сына прохладные. С бабушкой Роман общается, бывает в гостях. Сейчас он не остается у нее ночевать по состоянию здоровья. Отношения сохранились хорошие, бывает в гостях. О своих правах на квартиру на Кулагина не заявляет, но считает, что Роман право сохранил. Оставить ребенка на Кулагина возможности не было, никто этого не предлагал. Отец Романа не предлагал его забрать.
Свидетель Бараускас С.А. показала, что Сергей привел в дом жену, они прожили вместе два года, после развода Сергей выехал, оставив там проживать бывшую жену и ребенка. Сноха после развода проживала в квартире примерно два года. Отношения в семье всегда были хорошие. Синицына Е.Д. никогда не предлагала снохе выехать, после того как она выехала из квартиры, замки в квартире не менялись.
Свидетель Рютина В.М. показала, что Синицына Л.А. после развода осталась проживать с Синицыной Е.Д., отношения всегда были дружеские. Затем Людмила стала подыскивать жилье. Е.Д.Синицына не предлагала ей освободить квартиру. Людмила не пыталась вселиться в квартиру на Кулагина. Сергей выехал из квартиры по Кулагина, поскольку брак был расторгнут, они не могли жить вместе.
Свидетель Кулагина Е.В. показала, что они с Людмилой (законным представителем ответчика) являются подругами. Она ей рассказывала, что со свекровью у них хорошие отношения, что свекровь у нее замечательная, но в какой-то момент свекровь стала проявлять недовольство ее проживанием в квартире на Кулагина. Питались они раздельно, продукты в холодильнике также хранили раздельно. Психологическая обстановка ухудшилась, а затем свекровь попросила ее освободить квартиру. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Предложение освободить квартиру было сделано в связи с тем, что сын Синицыной Е.Д. Сергей сказал, что не вернется в квартиру, пока в ней живет Людмила. После выезда Людмила некоторое время в июне 2005 года жила у нее, в июле Людмила съехала к дальней родственнице.
Свидетель Питерская Н.А. показала, что с Людмилой они подруги, общаются с конца 90 годов. Людмила рассказывала ей, что после развода отношения со свекровью были хорошие. Затем, со слов Людмилы, психологическая обстановка ухудшилась, психологически Людмиле там было невозможно находиться. Готовили и питались они раздельно. Затем свекровь поставила ей срок, до которого надо освободить квартиру. После выезда из квартиры по Кулагина Людмила в июле-августе жила у нее. Одна часть их вещей находились у ее матери по пер. Юрточному, другая – у нее в квартире по пер. Нечевскому.
Свидетель Старцева О.И., мать Синицыной Л.А., показала, что ее дочь после замужества жила на Кулагина, жили хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут, но Людмила оставалась проживать в квартире. Вначале вели совместное хозяйство, затем у них стало раздельное питание. Людмила ей постоянно звонила, рассказывала, что ругани не было, но была тяжелая психологическая атмосфера. Дочь постоянно плакала, не знала, что ей делать. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь позвонила и сказала, что со свекровью у нее был разговор о том, что бы она съехала. Обсудив ситуацию, они решили, что необходимо искать квартиру. Людмила взяла в ипотеку гостинку.
Таким образом, оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что выезд Синицыной Л.А. из квартиры по Кулагина связан с расторжением брака с сыном нанимателя квартиры Синицыной Е.Д., тяжелой психологической обстановкой, постоянным напряжением, вызванным и расторжением брака с Синицыным С.А., отцом Романа и проживанием в квартире, где они проживали с бывшим супругом, проживанием Синицыной Л.А. и ее сына Романа в семье бывшего супруга. Сложившаяся ситуация, связанная с выездом из квартиры, обусловлена напряжением в отношениях между бывшей свекровью и снохой, поскольку сын Синицыной Е.Д. сообщил, что не может появляться у матери из-за проживания бывшей супруги. Синицын С.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в другом браке, имел в браке ребенка, однако общаться с матерью и другими членами семьи не мог, поскольку в квартире проживала бывшая жена.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РПФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, Пленум ВС РФ ориентирует суды на выяснение действительных причин (оснований) выезда бывших членов семьи из жилого помещения. Как указал Пленум, вынужденный характер выезда может быть связан не только с конфликтными отношениями в семье, но и расторжением брака (ч.2 п.32).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выезд Синицыной Л.А. и ее сына Романа был связан с отношениями, создававшими невозможность проживания в спорной квартире (раздельное питание, отсутствие общения, невозможность общения бывшего супруга и его семьи с матерью – истцом Синицыной Е. Д. и т.п.).
Между тем, Пленум ВС РФ невозможность проживания связывает не только с неблагоприятной обстановкой в семье, но и с расторжением брака.
Суд считает, что проживание Синицыной Л.А. в квартире по ул. Кулагина после расторжения брака с Синицыным С.А., его вступление в новый брак, рождение в новом браке ребенка, создавало психологическую обстановку (атмосферу) невозможности совместного проживания в дальнейшем. По существу данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании отец Романа – истец Синицын С.А., показавший, что выезд бывшей жены и Романа связан с разводом.
Оценивая данные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями ВС РФ, суд приходит к выводу, что сам по себе выезд из спорной квартиры Романа с матерью не прекращает принадлежащее ему право пользования жилым помещением по ул. в г. Томске, следовательно, не лишает Синицына Романа права на участие в приватизации квартиры и приобретения в собственность определенной доли в праве собственности на квартиру. Не прекращает данное право и соглашение родителей Романа о его проживании с матерью.
Как установлено в п.2 ст.9 ГК РФ отказ гражданина от осуществления принадлежащего ему права не прекращает самого права, за исключением случаев, установленных законом. При этом указанная норма закона не устанавливает продолжительность срока неосуществления права для того, чтобы оно считалось прекращенным, также как не устанавливает и иных обстоятельств либо условий прекращения принадлежащего гражданину субъективного права. Не устанавливает такого срока и жилищное законодательство РФ. Из этого следует, что прекращено право или продолжает существовать при его неосуществлении подлежит установлению исходя из всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, особенностей правового регулирования отдельных видов прав, что следует из указания п.2 ст.9 ГК РФ о возможных изъятиях из указанного общего права.
Порядок реализации данной общей нормы в отношении прав, принадлежащих несовершеннолетним гражданам ( малолетним – гражданам в возрасте до 14 лет (ст.28 ГК РФ), обладает существенными особенностями. Поскольку малолетние граждане по общему правилу являются недееспособными (за исключением отдельных действий, которые они вправе совершать самостоятельно), то отсутствие у них дееспособности восполняется способностью их законных представителей, родителей совершать юридически значимые действия, но при непременном условии – действия совершаются только в интересах малолетних граждан. При этом действия родителей, как и иных законных представителей, поставлены под контроль органов опеки и попечительства. Как приобретение прав малолетними гражданами, так и прекращение возникших у них прав закон связывает не с их собственными действиями, а с действиями их законных представителей (родителей), которые они совершают в пределах, установленных законом и под контролем органов опеки и попечительства.
Признание Синицына Романа утратившим право пользования жилым помещением, как считает суд, надлежит связывать не только с фактом проживания (не проживания), но при наличии данного обстоятельства также с дополнительным фактом - приобретения равного или аналогичного права пользования жилым помещением в другом месте, проживая с матерью. Но это должно быть самостоятельное и принадлежащее Роману Синицыну субъективное право.
Из представленных суду доказательств следует, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ мать Синицына Р – Синицына Л.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Томск, ул. что подтверждается договором (л.д.76-78), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Из свидетельства о регистрации права следует, что квартира обременена ипотекой (л.д.75). Право собственности на квартиру принадлежит только матери Р Синицыной Л.А.
Квартира приобретена за счет кредитных средств банка ОАО «Томскпромстройбанк» (договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и находится у него в ипотеке в силу закона (кредит предоставлен Синицыной Л.А. на 20 лет, п.1.1 договора).
Кроме ипотеки права банка обеспечены залогом имущественных прав на квартиру и личным страхованием Синицыной Л.А. Собственником квартиры является только мать Романа - Синицына Л.А. Какой-либо доли в праве собственности на данную квартиру Синицын Р не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ Синицына Л.А. и Синицын Роман поставлены на регистрационный учет по адресу данной квартиры (л.д.23).
В связи с решением о приватизации квартиры по ул. в г. Томске родители Романа отец Синицын С.А. и мать Синицына Л.А. обратились в орган опеки и попечительства с заявлением по существу об отказе в приватизации квартиры Романом, однако, затем мать Романа – Синицына Л.А. отозвала свое согласие.
Суд считает возможным и допустимым такой отказ, реализуемый путем отзыва ранее данного согласия. Причины отзыва ранее данного отказа от права на участие в приватизации могут быть различными, однако оценку им орган опеки и попечительства давать не вправе. Отзыв ранее данного согласия свидетельствует о праве, который разрешает суд. Как следует из сообщения администрации Советского района г. Томска отзыв ранее данного согласия по существу органом опеки и попечительства не рассматривался (л.д.73).
Позиция администрации Советского района г. Томска соответствует закону. Сделки родителей, связанные с отказом от принадлежащих детям имущественных прав, совершенные без согласия органов опеки и попечительства, являются недействительными и споры в отношении таких сделок подлежат рассмотрению судом.
Действующее гражданское и семейное законодательство устанавливают принцип раздельности имущества родителей и детей. Из этого вытекает необходимость совершения родителями сделок с имуществом детей, включая распоряжение имущественными правами, в частности правом пользования жилым помещением и участия в приватизации, только в интересах детей. Дети в возрасте до 14 лет по общему правилу не могут самостоятельно распоряжаться принадлежащим им имуществом. Сделки за них совершают их родители, опекуны, усыновители. Исключение составляют мелкие бытовые сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды и не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации (п.2 ст.28 ГК РФ). К сделкам законных представителей малолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.37 ГК РФ. Правила, содержащиеся в указанных пунктах ст.37 ГК РФ, регулируют порядок совершения сделок в отношении имущества несовершеннолетних их законными представителями. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного, и в частности указанной статьей. Основное правило, закрепленное в данных пунктах ст.37 ГК РФ, заключается в том, что опекуны, в том числе и родители, не могут совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного без предварительного согласия органа опеки и попечительства.
В связи с этим ни мать Романа Синицына Л.А., ни его отец Синицын С.А. не вправе были без предварительного согласия органа опеки и попечительства заявлять отказ от принадлежащего Роману права в отношении жилого помещения по ул. Кулагина, д.33, кв.41 в г.Томске. Указание в заявлении от 09.04.2014 что «на долю в праве собственности в квартире №41 по адресу г. Томск, ул. Кулагина,33 в отношении ребенка не претендую» свидетельствует о нарушении прав Синицына Романа его родителями, поскольку они заявили отказ от принадлежащего ему права на участие в приватизации данного жилого помещения (квартиры), приобретения в собственность определенной доли в праве собственности на квартиру (л.д.69). Именно от данного заявления впоследствии отказалась Синицына Л.А. – мать Романа, обосновав свое заявление (л.д. 70-72).
Приобретение матерью Синицына Романа Синицыной Л.А. квартиры в собственность не привело к приобретению Романом какой-либо доли в праве собственности на квартиры по ул. Колхозной и по ул. Бирюкова в г. Томске.
Право проживания Романа в квартире по ул. в г. Томске производно от права собственности на квартиру его матери.
Более того, в связи с тем, что квартира находится в залоге (ипотеке), ипотека обременяет квартиру, имущественные права на квартиру также заложены в течение 240 месяцев (20 лет), суд считает, что Роман не приобрел права равного тому праву, которое у него возникло в отношении квартиры по ул. в г. Томске.
Право проживания Романа в квартире на ул. Бирюкова является «неустойчивым», зависит от возможности матери погасить кредит банку. Как указывает в заявлении в администрацию Советского района г. Томска Синицына Л.А., за четырнадцать лет жизненные обстоятельства могут существенно измениться и ее сын может остаться без крыши над головой. Суд полагает обоснованным высказанное матерью Романа Синицыной Л.А. опасение.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность по распределению доказывания: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1)
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).
Как считает суд, на основании приведенных норм материального права, разъяснений Пленума ВС РФ, исследованных в судебном заседании доказательств, установлено отсутствие правовых оснований для принятия решения о признании малолетнего Синицына Романа утратившим право пользования жилым помещением по ул. Кулагина, д. 33, кв. 41 в г. Томске и права на участие в приватизации данного жилого помещения.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Синицыной ЕД, Синицыной АА, Синицына СА к Синицыну РС о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Т. Н. Титов
