Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело №2-3742/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2014 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего Шаповал К.И,
с участием прокурора Никитиной Н.В.
при секретаре Любимовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовских Н. И. к ООО «Варс» о признании не законным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представительских расходов.
УСТАНОВИЛ:
Абрамовских Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Варс», с учетом уточнений просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, восстановить в должности заместителя директора по производству, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и расходы на представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец указала, что работала по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности. Ответчик не предупредил о расторжении срочного трудового договора, приказ об увольнении получила только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Абрамовских Н.И. - Цыпина Е.Б. исковые требования и доводы иска поддержала.
Представители ответчика ООО «Варс» - Сотников В.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец знал о сроке действия срочного трудового договора и был предупрежден устно о его расторжении. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу к исполнению трудовых обязанностей не приступала, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.23-24).
Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Абрамовских Н.И. была принята на должность «заместитель директора по производству» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается срочным трудовым договором (л.д.9-10) и приказом о приеме на работу (л.д.8), в которых отражен период исполнения трудовых функций и имеется личная подпись Абрамовских Н.И.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с Абрамовских Н.И. был прекращен по основанию предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Абрамовских Н.И. была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральным законами (часть 1 статьи 58).
Согласно п. 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, возможность заключения срочного трудового договора с Абрамовских Н.И. предусмотрена Трудовым кодексом РФ. При этом запрета на неоднократное заключение срочного трудового договора законодательства не содержит.
С учетом изложенного, нельзя признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок или на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что Абрамоских Н.И. выполняла трудовые функции в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания (л.д.122-127).
Кроме того срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал исполнения трудовых обязанностей в МАОУ СОШ № для организации горячего питания.
Как видно из материалов, Абрамовских Н.И. согласилась с предложением заключить срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не добровольности заключения данного договора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Законодательство не требует при заключении срочного трудового договора обосновать необходимость заключения срочного договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что с Абрамовских Н.И. заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон.
Довод истца о том, что она не была уведомлена о расторжении трудового договора, не является основанием, для восстановления Абрамовских Н.И. в прежней должности, поскольку в силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой прекращается с истечением срока его действия.
Из материалов дела следует, что Абрамовских Н.И. не продолжала работу по истечении срока действия трудового договора, что подтвердила пояснениями в судебном заседании. Согласно справки предоставленной директором МАОУ СОШ №, из которой следует, что Абрамовских Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась МАОУ СОШ №
Таким образом, трудовые отношения Абрамовских Н.И. с работодателем считаются прекращенными в силу закона, так как Абрамовская Н.И. при заключении срочного трудового договора знала о сроке прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, после этого на работу не выходила, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, а работодатель выразил свое волеизъявлением о прекращении трудовых отношений с истицей, приказом об увольнении.
Для расторжения срочного трудового договора по окончании срока действия такого договора не требуется установления факта ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца так и по дополнительным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абрамовских Н. И. о признании не законным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представительских расходов - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
