Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2014 года г.Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рязанцева А.Б.,
при секретаре Саломасовой И.Ю.,
с участием истца Подлубошникова Н.Н.,
представителя ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Зелева В.В.,
представителя ответчика администрации МО Товарковское Богородицкого района по доверенности Смирнова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1446/2014 по иску Подлубошникова Николая Николаевича к администрации МО Богородицкий район, администрации МО Товарковское Богородицкого района, МИ ФНС России №1 по Тульской области, Шириной Любови Николаевне, Гулиной Лидии Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования закону,
установил:
Подлубошников Н.Н. обратился в суд с требованиями по вышеизложенным основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, проживавшая совместно с ним в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом с надворными постройками ДД.ММ.ГГГГ был подарен ФИО13 матери истца. Дом перешел к ФИО13 по наследству от ее отца ФИО9 Жилой дом со всеми надворными постройками расположен на земельном участке, предоставленном ФИО10 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к Подлубошниковой Н.П. перешло и право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году Подлубошникова Н.П. на месте вышеуказанного старого бревенчатого жилого дома, выстроила новый жилой дом с разрешения исполнительного комитета Товарковского поселкового Совета народных депутатов Богородицкого района Тульской области.
После смерти ФИО3, ее сын Подлубошников Н.Н. продолжил проживать в доме, пользоваться имуществом, которое перешло в его владение и он фактически один принял наследство, так как сестры Гулина Л.Н. и Ширина Л.Н. отказались от вступления в наследства в его пользу.
В настоящее время истец решил надлежащим образом оформить право собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, с этой целью он обратился в нотариальную контору, но нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство, поскольку право собственности на новый реконструированный жилой дом с надворными постройками наследодатель ФИО3 при жизни надлежащим образом не зарегистрировала.
На основании изложенного истец просит: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м; установить факт принятия Подлубошниковым Н.Н., наследства открывшегося после смерти матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года; признать за Подлубошниковым Н.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом лит.лит.Б,б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: сараем лит.Г, летней кухней лит.Г1, гаражами лит.лит. Г2, Г3, Г4, уборной лит.Г5, забором лит.1, забором с калиткой лит.2, заборами лит.лит.3, 4, водопроводом лит.I.
В судебном заседании истец Подлубошников Н.Н. заявленные требования поддержал, при этом дополнил и уточнил их, просил суд установить факт владения ФИО3 на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Представители ответчиков администрации МО Богородицкий район по доверенности Зелев В.В. и администрации МО Товарковское Богородицкого района по доверенности Смирнова В.М. в судебном заседании исковые требования Подлубошникова Н.Н. признали, не возражали против их удовлетворения.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с законом и направить в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области копию решения суда.
Ответчик Гулина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что от принятия наследства отказывается в пользу брата Подлубошникова Н.Н.
Ответчик Ширина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражение не представила. В материалах дела имеется копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом ФИО12, согласно которого Шириной Л.Н. известно об открывшимся наследстве после смерти матери, на наследство не претендует, в суд обращаться не будет.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 п.6 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое
Решением исполкома Товарковского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома ФИО10 по <адрес> при <адрес> количестве <данные изъяты> кв.м.
По договору о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, значащийся под № по <адрес>.
Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила ФИО3 жилой дом с надворными постройками, расположенный в <адрес>.
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Богородицким отделением тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» при проведении внеплановой технической инвентаризации зафиксировано прекращение существования объекта по адресу: <адрес> лит.А, в связи с уничтожением такого объекта недвижимости.
В техническом паспорте на <адрес>, лит.лит.Б,б общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: сараем лит.Г, летней кухней лит.Г1, гаражами лит.лит. Г2, Г3, Г4, уборной лит.Г5, забором лит.1, забором с калиткой лит.2, заборами лит.лит.3,4, водопроводом лит.I, имеется отметка что жилой дом лит.А, числившийся за ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ снесен. Строительство жилого дома на старой усадьбе лит.Б разрешено исполнительным комитетом Товарковского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №4-37.
В материалах дела имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>(ранее имел адрес: <адрес>).
Согласно технического заключения жилой <адрес> по своему техническому состоянию отвечает требованиям безопасности.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что знают истца Подлубошникова Н.Н., знали его мать. Им известно, что у них был старый бревенчатый дом, истец с матерью построили новый дом. Подтверждают, что после смерти матери ФИО3 ее сын Подлубошников Н.Н. проживает в указанном доме. Кроме истца Подлубошникова Н.Н. у него есть две родные сестры Гулина Л.Н. и Ширина Л.Н.
Судом установлено, что вышеуказанным жилым домом ДД.ММ.ГГГГ года постройки согласно технического паспорта, умершая ФИО3 добросовестно и открыто владела и пользовалась с №, а также учитывая позицию ответчиков, не возражавших против удовлетворения исковых требований, суд находит возможным установить факт владения на праве собственности умершей ФИО3 жилым домом по адресу: <адрес>, с надворными постройками.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жилой дом и земельный участок завещала Подлубошникову Н.Н.
ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями записаны: отец-ФИО16, мать-ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о рождении I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти I–БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять и принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил по владение или управление наследственным имуществом.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит установленным факт принятия Подлубошниковым Н.Н. наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства и иск подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит.Б, лит.б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Установить факт принятия ФИО4 наследства открывшегося после смерти матери ФИО17, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Подлубошниковым Николаем Николаевичем право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом лит.лит.Б, б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: сараем лит.Г, летней кухней лит.Г1, гаражами лит.лит. Г2, Г3, Г4, уборной лит.Г5, забором лит.1, забором с калиткой лит.2, заборами лит.лит.3, 4, водопроводом лит.I, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца.
Председательствующий
