Решение от 07 октября 2014 года

    В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2014 года.
 
Дело № 2- 401/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года с. Туринская Слобода
 
    Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,
 
    При участии: истца Шагина М.Н.;
 
    представителя ответчика Зеленина О.Н.
 
    при секретаре: Чекмаревой Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Шагина Михаила Николаевича к Закрытому акционерному Обществу работников Народное предприятие «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шагин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному Обществу работников Народное предприятие «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.
 
    В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность юрисконсульта с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц с дополнительной выплатой заработной платы в размере 10 % от суммы иска при осуществлении представительства предприятия в судебных органах, независимо от того является ли предприятие истцом или ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие во многих судебных заседаниях, а именно ООО «Упек» с суммой иска более <данные изъяты>, исходя из чего ответчик должен ему выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>. По обоюдному согласию время выплаты откладывалось в связи с материальными затруднениями на предприятии, он надеялся, что выплата будет произведена при увольнении, однако после смены руководства предприятия ему в выплате было отказано. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки. Трудовая книжка ему также не выдана. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, расчет при увольнении и компенсацию за задержку заработной платы в общей сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда вызванного неправомерными действиями по отказу в выплате задолженности по заработной плате и за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> и обязать ответчика завести и выдать трудовую книжку.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в части, отказался от требований о возложении обязанности на ответчика по выдаче ему трудовой книжки в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований, просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации за просрочку её выплаты в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда. Истец суду пояснил, что при заключении трудового договора им с работодателем было согласовано условие об оплате труда, согласно которого, работодатель должен был выплачивать ему дополнительно при участии в суде по искам независимо от результата дела 10 % от цены иска. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебных инстанциях в качестве представителя ЗАОр (НП) «Надежда» которое было ответчиком по иску ООО УПЕК. Цена иска составляла <данные изъяты>.. Исходя из этого, ему должно было быть выплачено <данные изъяты>. Руководство признавало этот долг, но просило подождать с его выплатой в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. На протяжении всего этого времени он подходил к генеральному директору предприятия Кайгородовой Н.В. с вопросом о выплате этой суммы. Кайгородова Н.В. обещала ему выплату в ближайшем будущем и опять просила подождать. В результате этого, он обратился к генеральному директору предприятия Кайгородовой Н.В. с письменным заявлением исчислив сумму задолженности самостоятельно с учетом процентов и прося о её выплате продукцией предприятия. Кайгородова Н.В. наложила на его заявление визу, предписывающую бухгалтерии произвести выплату. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с предприятия. Однако, до настоящего времени, он расчет в полном объеме не получил. Также ему было отказано в выдаче трудовой книжки по тому мотиву, что он работал на предприятии не полный рабочий день. В связи с действиями ответчика он претерпел нравственные страдания, в виде чувства унижения, был лишен средств к существованию, у него возникли материальные трудности, имели место конфликты в семье на почве отсутствия у него денежных средств, не выдачи ему трудовой книжки, он переживал, у него давило сердце, он является человеком, страдающим гипертонией. На почве всего этого у него возник гипертонический криз. Только после обращения в суд ему была выдана трудовая книжка.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что Шагин М.Н. не имеет права на получение надбавки к заработной плате в размере 10 % от суммы иска при осуществлении представительства предприятия в судебных органах, поскольку эта выплата производится только при разрешении дела в пользу работодателя, эта сумма носит премиальный характер. Несмотря на то, что это не указано в трудовом договоре, это вытекает из сложившейся практики. Шагин М.Н. в судебном заседании пояснял, что он заведомо знал о том, что иск ООО «УПЕК» для ЗАОр (НП) «Надежда» проигрышный, в связи с чем данная сумма не должна быть ему выплачена. Шагин М.Н. знал о том, что указанная сумма ему не начислена, поскольку ему дважды в месяц при выдаче заработной платы доводились до сведения расчетные листки, кроме того, он баллотируясь на различные муниципальные должности, получал и предоставлял в комиссию сведения о своей заработной плате. Просит применить срок давности обращения истца с иском в суд.
 
    Исследовав позицию сторон и представленные в судебном заседании доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что Шагин М.Н. осуществлял трудовую деятельность в ЗАОр (НП) «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта на условиях неполного рабочего времени, что подтверждается трудовым договором и копией приказа о приеме на работу <данные изъяты>
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шагин М.Н. был уволен из ЗАОр (НП) «Надежда» по собственному желанию. Основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление работника <данные изъяты>
 
    Из пояснений истца следует, что окончательный расчет при увольнении не был произведен. Задолженность сложилась из суммы в <данные изъяты> составляющей 10 % от цены иска по заявлению ООО УПЕК к ЗАОр (НП) «Надежда», которые должны были быть ему начислены за участие в этом деле в судебных инстанциях.
 
    Участие Шагина М.Н. при рассмотрении иска по заявлению ООО УПЕК к ЗАОр (НП) «Надежда» в Арбитражных судах различных инстанций представителем ответчика не оспаривается и подтверждается соответствующими решениями Арбитражных судов различных инстанций <данные изъяты>
 
    Цена иска составляла <данные изъяты>, что следует из представленного суду решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение состоялось в пользу ООО УПЕК <данные изъяты>
 
    Таким образом, 10 % от цены иска составляют <данные изъяты> Правильность указанного расчета, сделанного истцом представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем суд полагает его верным.
 
    Из п. 8.1 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что настоящим договором Работнику устанавливается оклад <данные изъяты>; уральский коэффициент 15 % и дополнительно к договору оплачивается участие в судах в качестве представителя предприятия 10 % от цены иска. Заработная плата выплачивается ежемесячно 10 и 25 числа <данные изъяты>
 
    Представителем ответчика указано на неверную трактовку истцом условий п.8.1 трудового договора, которые как он полагает, определяют право на выплату указанной надбавки работнику только при положительном для предприятия разрешении судебного спора. При этом представитель ответчика как на основание своих суждений ссылается на сложившуюся практику.
 
    Однако, толкуя условия трудового договора, суд исходит из буквального его изложения.
 
    Толкование стороной договора его условий со ссылкой на практику иных лиц не может изменять его условий.
 
    Поскольку п. 8.1 трудового договора состоявшегося с Шагиным М.Н. не имеет оговорки о том, что выплата надбавки в размере 10 % может быть им получена только при благоприятном для работодателя исходе судебного рассмотрения, суд не имеет оснований полагать, что именно на таких условиях состоялось соглашение между работодателем и работником при заключении трудового договора и выплата данной надбавки поставлена в зависимость от наличия особых условий связанных с результатом разрешения иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО1., являвшаяся на период сложившихся между сторонами отношений генеральным директором ЗАОр (НП) «Надежда», суду поясняла, что трудовые отношения с Шагиным М.Н., оформленные трудовыми договорами, предусматривали дополнительную оплату 10 % от цены иска при его участии в судебных процессах без оговорки о результатах этого рассмотрения. Это условие имело целью компенсацию, таким образом увеличения объема его работы по времени и количеству документов с которыми он в этот период работал. В табель рабочего времени, несмотря на большие затраты его труда ему ставили только 3 часа рабочего времени, как обычно, поскольку он работал на условиях неполного рабочего времени и по договоренности с нею имел гибкий график работы, то есть вызывался по мере необходимости. Надбавка и была рассчитана на компенсацию его трудовых затрат в период участия в судебных рассмотрениях. ООО УПЕК осуществляло поставку ЗАОр (НП) «Надежда» оборудования очистных сооружений. В связи с тяжелым финансовым положением своевременно оплату по договору произвести не удалось, иск ЗАОр (НП) «Надежда» был проигран. С ЗАОр (НП) «Надежда» в пользу ООО УПЕК были взысканы суммы оплаты по договору, составлен график гашения задолженности. Она, являясь на тот период генеральным директором ЗАОр (НП) «Надежда», всегда признавала обязанность выплаты Шагину М.Н. 10 % от цены иска за участие в этом судебном разбирательстве, но поскольку предприятие находилось в тяжелом материальном положении, она обещая произвести эту выплату, просила Шагина М.Н. подождать до погашения долга по графику ООО УПЕК. Шагин М.Н. неоднократно подходил к ней и спрашивал о том, когда же будет произведена эта выплата, она обещала ему все выплатить и просила подождать. ДД.ММ.ГГГГ Шагин М.Н. обратился к ней с письменным заявлением в котором просил произвести эту выплату, с учетом процентов за просрочку, указав сумму <данные изъяты>. Она согласилась с этой суммой и наложила на заявлении визу о том, чтобы бухгалтерия произвела расчет и выплату молочной продукцией, при его увольнении, поскольку Шагин М.Н. был на это согласен. Однако, принять меры к начислению и выплате она не успела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года, когда она пошла в очередной отпуск, в период которого состоялось собрание акционеров, на котором её освободили от занимаемой должности.
 
    Таким образом. суд полагает достоверным образом установленным, наличие задолженности работодателя ЗАОр (НП) «Надежда» перед Шагиным М.Н. по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> надбавки за участие работника в судебном рассмотрении дела по иску ООО УПЕК.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данному спору срока давности при обращении истца в суд, который он полагает пропущенным производя его отсчет с момента окончания судебных разбирательств по иску ООО УПЕК к ЗАОр (НП) «Надежда» в 2011 году. То обстоятельство, что истцу было известно о том. что начисление не производилось обосновывает тем, что истец регулярно получал заработную плату, справки о её получении и не мог таким образом, не знать о нарушении своих прав, однако с заявлением в суд не обратился.
 
    Истец Шагин М.Н., в свою очередь подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что не обращался в суд исходя из просьб руководства о нахождении предприятия в тяжелом финансовом положении и боясь обострений отношений с руководством, которые могли негативным образом отразиться на его трудовой деятельности, исходя из обещаний руководства, не понимая в полной мере, что сроки выплаты будут затянуты.
 
    Разрешая указанные ходатайства суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
 
    В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Исходя из исследованных судом доказательств суд пришел к выводом о том, что с учетом должности, которую занимал истец в ЗАОр (НП) «Надежда» (юрисконсульт), регулярного получения им заработной платы, он был осведомлен о том, что надбавка к заработной палате в размере 10 % от цены иска за его участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде по иску ООО УПЕК к ЗАОр (НП) «Надежда» завершенное постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ года, не начислена, и тем самым суд полагает, что срок для обращения в суд за защитой своего права Шагиным М.Н. пропущен.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
 
    В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
 
    Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного Шагиным М.Н. срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, суд не может не учитывать то обстоятельство, что причиной его пропуска послужило признание работодателем в лице генерального директора предприятия Кайгородовой Н.В., обязанности по выплате работнику надбавки в размере <данные изъяты> от цены иска по исковому заявлению ООО УПЕК, а также наличие согласования между нею как работодателем и Шагиным М.Н. как работником, условия отсрочки этой выплаты в связи с тяжелым финансовым положением предприятия на определенные сроки. Также Также суд учитывает признание обязанности по этой выплате еще в период работы Шагина М.Н. в ЗАОр (НП) «Надежда» работодателем, оформленное путем наложения на заявлении Шагина М.Н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты, визы генерального директора предприятия Кайгородовой Н.В. свидетельствующей о её распоряжении гл.бухгалтеру ЗАОр (НП) «Надежда», произвести расчет с Шагиным М.Н. по этой выплате в натуральной форме.
 
    Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудового договора на весь этот период какого-либо спора по вопросу о выплате и размере надбавки и подтверждают достижение сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ соглашения о сроках и порядке указанной выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что пропуск срока на обращение Шагина М.Н. в суд с требованием по выплате спорной суммы является формальным, допущенным по уважительным причинам и подлежащим бесспорному восстановлению, а заявленные исковые требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> удовлетворению.
 
    Трудовой договор с Шагиным М.Н. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>
 
    На основании положений ст. ст. 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
 
    Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца по выплате заработной платы со стороны ответчика, то с последнего в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере <данные изъяты> исходя из расчета:
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (июнь 13 дней; июль 31 день; август 31 день; сентябрь 30 дн.; октябрь 7 дн.; ) 112 дней.
 
    <данные изъяты> х 112 ( дни с 18.06. по 07.10)= <данные изъяты>
 
    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
 
    Разрешая тренбования истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть, что часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, который возник в связи с невыплатой ему при увольнении расчета по заработной плате и задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Шагиным М.Н. в ходе судебного рассмотрения указывалось на то, что действия работодателя причинили ему нравственные страдания, он переживал, испытывал чувство унижения.
 
    Также истцом представлена медицинская справки указывающая на то, что он является лицом, страдающим гипертонической болезнью 2 ст. и ДД.ММ.ГГГГ обращался в скорую медицинскую помощь в связи с её кризовым течением <данные изъяты>
 
    Часть 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовая книжка Шагину М.Н. работодателем, несмотря на письменное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты> Шагину М.Н. не вручалась, а какие-либо достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что Шагин М.Н., уклонялся от её получения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Так, свидетель ФИО2 суду поясняла, что она как работник отдела кадров при увольнении не выдала Шагину М.Н. трудовую книжку, поскольку она заведена в период его работы не была. По распоряжению руководства оформила трудовую книжку только после подачи Шагиным М.Н. заявления о её выдаче. О том, что трудовая книжка заведена, она уведомила Шагина М.Н. только ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.
 
    Квитанция о направлении Шагину М.Н. по его адресу уведомления о
 
    явке для получения трудовой книжки датировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трудовая книжка вручена Шагину М.Н. ДД.ММ.ГГГГ уже в период судебного рассмотрения спора.
 
    Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника Шагина М.Н. по сроку выплаты расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, судом определена сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы (денежного содержания) и по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ работники по любым категориям трудовых споров освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобожден, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.20 НК.
 
    Таким образом, по иску о взыскании заработной платы и компенсации за её задержку ( имущественное требование) подлежала уплате исходя из размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. исходя из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    По требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> ( пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ)
 
    Итого издержки понесенные судом составляют : <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и, руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить в части.
 
    2. Взыскать с Закрытого акционерного Общества работников Народное предприятие «Надежда» в пользу Шагина Михаила Николаевича: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    4. Взыскать с Закрытого акционерного Общества работников Народное предприятие «Надежда» судебные издержки <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Решение принято в совещательной комнате 07.10.2014 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 07.10.2014 года.
 
    Председательствующий судья – подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья: Е.В. Сергеева
 
    Секретарь: