Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-769/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года
 
    г.Холмск
 
    Холмский городской суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Непомнящей А.С.,
 
        с участием ответчиков И.Х.Е., Лихацкого Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Астафьева Е. А. к И.Х.Е., Лихацкому Д. А. о признании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.Х.Е. и Лихацким Д. А., недействительным, применении последствия недействительности договора купли – продажи автомобиля от 16 мая 2014, договора купли – продажи автомобиля от 12 июля 2014 года, возложении обязанности вернуть автомобиль
 
    установил:
 
    Астафьев Е.А. обратился в суд с иском к И.Х.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствия недействительности сделки, возложении обязанности вернуть автомобиль, указав, что являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет серебристый. В мае 2014 года узнал, что в <адрес> есть фирма «<данные изъяты>», занимающаяся поиском потенциальных покупателей автомобилей. При обращении к представителям данной фирмы, ему разъяснили, что машины ставятся на стоянку в <адрес>, после чего начинается поиск покупателей. Машина и все документы были переданы Зубику Н.Ф., после чего он автотранспортное средство не видел. Позже узнал, что автотранспортное средство продано и оформлено на ответчика. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, № кузова: <данные изъяты>, цвет серебристый, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность вернуть автомобиль, так как полномочий на заключение сделки не давал, договор купли – продажи не подписывал, деньги за машину не получал.
 
    Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет: серебристый находящийся у Лихацкого Д. А..
 
    Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Астафьева Е.А. об уточнении исковых требований, в котором он просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет серебристый, признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет серебристый, заключенный между И.Х.Е. и Лихацким Д.А., применить последствия недействительности сделок, возложить обязанность вернуть ему автомобиль.
 
    В качестве соответчика по делу привлечен Лихацкий Д. А..
 
    В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания. В судебных заседаниях от 07.08.2014г. и 18.08.2014г. пояснил суду, что, имея в собственности автомобиль, решил его продать, передал машину с ключами и документами в фирму « <данные изъяты>» с целью найти покупателя, офис фирмы закрылся, машина была продана неизвестными лицами, денег за машину не получил. Просил признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля марки «Toyota Premio», 2002 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет серебристый, недействительным на том основании, что в сделке участия не принимал, договор купли – продажи не подписывал, намерения продать автомобиль за <данные изъяты> руб. не имел, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2002г., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между И.Х.Е. и Лихацким Д. А., просил признать недействительным на том основании, что И.Х.Е. не имела права продавать принадлежащий ему автомобиль, просил обязать Лихацкого Д. А., как незаконного владельца, вернуть ему автомобиль.
 
    Ответчик И.Х.Е. просит в иске отказать, так как при заключении оспариваемого договора от имени истца действовал Зубик Н.Ф., сомнений по поводу заключения сделки у нее не возникло, машину продала Лихацкому Д.А.
 
    Лихацкий Д.А. просит в иске отказать, так как является добросовестным приобретателем.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, Зубик Н.Ф. просит дело рассмотреть в его отсутствие, в возражениях на иск ссылается, что никаких отношений ни с истцом, ни с И Хе Ен не имел, лично не встречался, автомобиль не видел, продажу автомобиля не осуществлял и не знает, каким образом происходила продажа автомобиля и кем была осуществлена, договор купли- продажи не подписывал.
 
    Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Астафьев Е.А. имел в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2002г., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль приобретен И.Х.Е. за <данные изъяты> руб. Продавцом в данном договоре указан Астафьев Е.А.
 
    По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль приобретен Лихацким Д.А. за <данные изъяты> руб. Продавцом в данном договоре указана И.Х.Е..
 
    Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Доводы истца о том, что свое транспортное средство он не продавал, в сделке по его продаже не участвовал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Из заключения эксперта от 09.09.2014г. следует, что подпись от имени Астафьева Е.А. в договоре купли – продажи транспортного средства от 16.05.2014г. выполнена не Астафьевым Е.А., а иным лицом. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
 
    Из пояснений И.Х.Е. следует, что Астафьев Е.А. при заключении сделки не присутствовал, деньги за машину она ему не передавала, суду не представлены доказательства полномочий лица, у которого И.Х.Е. приобрела автомобиль, на его продажу от имени Астафьева Е.А.
 
        При таких обстоятельствах, суд признает недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2002г., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на том основании, что сделка не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием согласованной воли двух сторон на совершение сделки, в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует подлинная подпись продавца, что не влечет перехода права собственности к И.Х.Е., у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.
 
    Нарушение закона при совершении сделки купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ влечен недействительность последующей сделки купли – продажи, заключенной между И.Х.Е. и Лихацким Д. А., от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2002г., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Вместе с тем, в данном случае применение последствий недействительности сделки невозможно, так как спорный автомобиль приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать, Астафьев Е.А. по обеим сделкам ничего не передавал и не получал, поэтому в удовлетворении требования о применении последствия недействительности сделок суд полагает необходимым отказать.
 
    Вместе с тем, истец, как собственник автомобиля, вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, требование об истребовании автомобиля путем его возврата истцом заявлено.
 
    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    Это согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Ссылка Лихацкого Д. А. на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем, не влечет отказа в удовлетворении требования о возврате спорного автомобиля его собственнику.
 
    То обстоятельство, что Астафьев Е.А. хотел продать принадлежащий ему автомобиль и совершил действия, направленные на поиск покупателя, об отчуждении автомобиля по воле истца не свидетельствует, поскольку намерения на безвозмездную передачу своего имущества в собственность другого лица не имел. Это указывает на то, что он лишился принадлежащего ему автомобиля фактически помимо своей действительной воли, в связи с чем суд обязывает Лихацкого Д. А. вернуть Астафьеву Е. А. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2002г., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ключами и паспортом транспортного средства.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., сохраняют свое действие до исполнения решения суда на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ.
 
    Федеральным бюджетным учреждением Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации) заявлено ходатайство о возмещении за услуги по проведению судебной почерковедческой экспертизы суммы <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равной доле на основании ст. 95, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Заявление Астафьева Е. А. к И.Х.Е., Лихацкому Д. А. о признании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.Х.Е. и Лихацким Д. А., недействительным, применении последствия недействительности договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть автомобиль,- удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2002г., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2002г., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между И.Х.Е. и Лихацким Д. А..
 
    Обязать Лихацкого Д. А. вернуть Астафьеву Е. А. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2002г., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ключами и паспортом транспортного средства.
 
    В удовлетворении требования о применении последствия недействительности договора купли – продажи автомобиля от 16 мая 2014, договора купли – продажи автомобиля от 12 июля 2014 года – отказать.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07 августа 2014г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации) за услуги по проведению судебной почерковедческой экспертизы:
 
    с Лихацкого Д. А. - <данные изъяты>.,
 
    с И.Х.Е. - <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года
 
Судья Лосева Т.Г.