Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-235/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«07» октября 2014 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя ГУЗ «<данные изъяты>» Морозовой фио4 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГУЗ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ГУЗ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
При проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, был установлен факт неисполнения в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области фио5. в отношении ГУЗ «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которого, ГУЗ «<данные изъяты>» в установленный законом срок не выполнило предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не устранило текущие дефекты отделки помещений терапевтического отделения (палат, столовой, туалетных комнат) (заделка трещин, выбоин, восстановление отслоившейся краски, побелки, штукатурки на стенах и потолках и пр.) (п.11.14 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).
Мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области установлено, что ГУЗ «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное законное предписание ведущего специалиста - эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований п. 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в деятельности ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», расположенного по адресу: <адрес>, а именно не устранены текущие дефекты отделки помещений терапевтического отделения (палат, столовой, туалетных комнат) (заделка трещин, выбоин, восстановление отслоившейся краски, побелки, штукатурки на стенах и потолках и пр.).
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица № №, которым установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области фио6. в отношении ГУЗ «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУЗ «<данные изъяты> 7» фио1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Кроме того просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно поступило по почте ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании фио2 ГУЗ «<данные изъяты>» Морозова Т.Е., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, пояснив, что данное предписание не было выполнено по причине отсутствия денежных средств.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ведущий специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора фио7., считает постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом учреждения на копии постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба была направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования представителем ГУЗ «<данные изъяты>» фио1 не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья ссылается на письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ;
- распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;- приказ о назначении главного врача ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7»;
- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице;
- свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;
- устав ГУЗ «<данные изъяты>», которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции представителя правонарушителя, изложенной в жалобе, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающего обстоятельства, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и отсутствия отягчающих обстоятельств мировой судья назначил ГУЗ «<данные изъяты>» минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что ГУЗ «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное законное предписание ведущего специалиста - эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований п. 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в деятельности ГУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а именно не устранены текущие дефекты отделки помещений терапевтического отделения (палат, столовой, туалетных комнат) (заделка трещин, выбоин, восстановление отслоившейся краски, побелки, штукатурки на стенах и потолках и пр.).
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица № 347, которым установлено, что предписание № от 08 октября 2013 года не исполнено, в связи с чем, 02 апреля 2014 года главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области фио8. в отношении ГУЗ «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.11.14 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (вместе с «СанПиН 2.1.3.2630-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...»),
устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.
Доводы представителя ГУЗ <данные изъяты> 7» о том, что постановление вынесено мировым судьей без достаточного и полного исследования обстоятельств дела, суд считает несостоятельными поскольку вина ГУЗ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Доводы представителя ГУЗ «<данные изъяты>» о том, что для выполнения работ отвечающих требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» необходимо бюджетное финансирование и учреждением не могут быть выполнены требования предписания из-за недофинансирования, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств исполнения предписания в установленный срок, а также принятие мер ГУЗ «<данные изъяты>» к его исполнению суду не представлено.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно вышеназванной нормы, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, статья 19.5 КоАП РФ отнесена законодателем к главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения против порядка управления», в связи с чем, основания, для применения судом по данному делу положений ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Вина ГУЗ «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью представленных документов, которые согласуются друг с другом.
Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.
При назначении наказания, мировым судьей установлено наличие смягчающего обстоятельства, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУЗ «<данные изъяты>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного участка № 143 Волгоградской области от 04 июня 2014 года о привлечении ГУЗ «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ГУЗ «<данные изъяты>» Морозовой Т.Е., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Н.В. Баркова
