Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-6073/2014              Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года                         г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
 
    при секретаре Исаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирнова И.Г к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, Стишенко П.В о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кирнов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, Стишенко П.В. о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что *** на *** автодороги *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Стишенко П.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Стишенко П.В..
 
    В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.
 
    Истец в целях определения размера ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчета оценщика составила *** и УТС ***.
 
    Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***.
 
    Поскольку страховая выплата не покрывает причиненные в связи с ДТП убытки, просит взыскать с виновника ДТП Стишенко П.В. денежные средства в сумме *** в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Просит также взыскать с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки, состоящие из судебных расходов на оценку ***, на дефектовку ***, на оформление полномочий представителя нотариусом ***, на изготовление копий отчета ***, представителя ***
 
    Истец Кирнов И.Г. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил для участия в деле представителя.
 
    Представитель истца *** Чернов В.А. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнил требование о взыскании судебных расходов в части дополнительного взыскания расходов на изготовление копии отчета в сумме ***, поскольку все участники попросили представить заверенные копии отчета.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, поскольку истец не выполнил требования п.45 Правил об ***, полагал также расходы на представителя, заявленные к возмещению, завышенными, просил снизить их, поскольку рассматриваемый спор является типичным, не представляет особой сложности, также в случае взыскания штрафа просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
 
    Соответчик Стишенко П.В. в судебном заседании просил принять во внимание, что причина столкновения транспортных средств в том числе связана с наличием на дороге выбоины, пояснив обстоятельств ДТП, в ходе которых оба автомобиля двигались в попутном направлении, водитель Кирнов И.Г. ехал впереди автомобиля Стишенко П.В., затем Кирнов И.Г. притормозил для объезда выбоины, Стишенко П.В. также начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Ссылался, что видимые повреждения автомобиля *** были не столь значительны, потому поставил под сомнение оценку, представленную истцом, представить свой отчет по повреждениям автомобиля истца отказался.
 
    Третье лицо ЗАО «***» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1, 2 статьи 2 Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** на *** автодороги *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Стишенко П.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Стишенко П.В.. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Вина Стишенко П.В. выразилась в том, что он, управляя автомобилем, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *** года.
 
    Принадлежность истцу автомобиля марки ***» с государственным регистрационным знаком №*** подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации и копией ПТС (л.д. 13,14).
 
    Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, страховая выплата не произведена.
 
    Истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства.
 
    Согласно отчета №*** от *** года, составленному оценщиками ООО ***» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***, УТС ***
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированными специалистами, включенными в реестр оценщиков, данный отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Доводы ответчика Стишенко П.В. о несоответствии заявленных повреждений действительным повреждениям суд отклоняет как не обоснованные соответствующими доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК РФ. К тому же, как следует из акта осмотра автомобиля и приложенных к отчету фотографий основная масса повреждений является скрытыми и выявлена в результате дефектовки, потому пояснения ответчика Стишенко П.В. по обстоятельствам ДТП не противоречат представленному отчету, а отчет в данной части дополняет пояснения.
 
    Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    В связи с чем, суд полагает установленным право истца на возмещение ему ущерба в общей сумме ***
 
    С ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности страховщика при повреждении одного транспортного средства, т.е. в сумме *** на основании п. «в» ст.7 ФЗ «Об ***» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая), а в остальной части ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – Стишенко П.В. на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.
 
    Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Стишенко П.В. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика ООО «***» страхового возмещения в пределах установленного лимита в сумме *** признается обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «***».
 
    Размер материального ущерба превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ. Возмещение истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данных отчетах, в переделах страховой выплаты, законом либо договором не предусмотрено.
 
    В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет ***. Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного договором ***, остальная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Стишенко П.В.. В связи с чем, сумма ***.) подлежит взысканию с ответчика Романенко Р.П. в пользу истца.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения в полном размере. Однако ООО «***» действий по выполнению законных требований истца своевременно не произвел, выплату страхового возмещения не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.94,98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о возмещении понесенных судебных расходов ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Общий размер заявленных требований составил ***. Требования к ООО «***» удовлетворены на ***), а к ответчику Стишенко П.В. удовлетворены на сумму ***
 
    На основании ст.94,98 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме ***, а также расходы по изготовлению копий отчета ***, копии договоров и чеков л.д.66-67, 668-69). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «***» в сумме *** и ***, ответчиком Стишенко П.В. в сумме *** и ***.
 
    Расходы на дефектовку в сумме ***) истец также понес в связи с определением размера исковых требований, потому данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «***» в сумме ***, ответчиком Стишенко П.В. в сумме ***.
 
    К судебным расходам суд также относит необходимые расходы истца на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***, которые взыскивает с ответчика ООО «***» в сумме ***, ответчиком Стишенко П.В. в сумме ***.
 
    В соответствии с требованиями статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора от *** (л.д. 63-64) и расписки (л.д. 65) истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «***» в сумме *** и с ответчика Романенко Р.П. в сумме ***
 
    Истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к ответчику ООО «***».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «***» в доход *** бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию госпошлина в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования истца о взыскании ***.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Стишенко П.В. в доход *** бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кирнова И.Г к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, Стишенко П.В о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Кирнова И.Г страховое возмещение в сумме ***, штраф в пользу потребителя в сумме ***, расходы на оценку в сумме ***, расходы по дефектовке автомобиля в сумме ***, расходы за оформление полномочий представителя нотариусом ***, расходы по изготовлению копии отчета ***, расходы на представителя ***, а всего взыскать ***
 
    Взыскать со Стишенко П.В в пользу Кирнова И.Г возмещение ущерба в сумме ***, расходы на оценку в сумме ***, расходы по дефектовке автомобиля в сумме ***, расходы за оформление полномочий представителя нотариусом ***, расходы по изготовлению копии отчета ***, расходы на представителя ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    Взыскать со Стишенко П.В госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Председательствующий      Н.Н. Сазанова