Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-202/2014 г.
Решение
по жалобе на определение по делу
об административном правонарушении
г. Орел «07» октября 2014 г.
Судья Заводского районного суда г. Орла Щербаков А.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области Хандогина Владимира Васильевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла о возвращении материалов дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
(дата обезличена) на судебный участок №-3 Заводского района г. Орла почтой поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
(дата обезличена) и.о. мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла было вынесено определение о возвращении материалов указанного дела должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении в связи с тем, что не была обеспечена явка к судье ФИО2, что является препятствием к рассмотрению дела.
Не согласившись с указанным определением, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области Хандогина В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на его незаконность и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что возвращение протокола административному органу ввиду того, что им не была обеспечена явка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – законом не предусмотрено. Заявитель полагает, что судья обязан был провести подготовку дела к рассмотрению и вынести определение об отложении рассмотрения дела. Кроме того, судья был вправе вынести определение о приводе лица. При этом, заявитель указал, что судья не вправе обязывать должностное лицо ГИБДД, возбудившее дело об административном правонарушении осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. у ГИБДД нет таких полномочий. В связи с этим, заявитель жалобы просил судью определение и.о. мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла отменить, возвратить дело на новое рассмотрение на судебный участок №-3 Заводского района г. Орла.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.
В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.
Таким образом, довод заявителя о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для возвращения протокола, основан на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.
Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.
Исходя из вышеизложенного судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области Хандогина В.В.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области Хандогина Владимира Васильевича - оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района г. Орла о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – без изменения.
Решение по настоящему делу вступает в силу со дня его вынесения.
Судья:
