Дата принятия: 07 октября 2014г.
к материалу № 12-99/2014
Решение
город Славянск-на-Кубани 7 октября 2014 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тараненко И.С.,
при секретаре судебного заседания Горностаеве Е.Д.,
с участием:
представителя заявителя Павленко А.В. - Павленко И.П., представившей доверенность (..) от 25.09.2014 г.,
инспектора ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Колесник А.А., представившего удостоверение (..) от 01.10.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павленко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,
установил:
Павленко А.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2014 года о привлечении к административной ответственности пост. 12.33 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. 28.07.2014 г. в 17 часов 30 мин. он управлял автомобилем, (..) по адресу: (..), (..) по данному адресу прибыл для разгрузки товара в магазин Магнит. При осуществлении маневра задним ходом допустил столкновение с электрической опорой, которая подводит электрическое питание к магазину Магнит. При столкновении столб упал. На место ДТП были вызваны инспекторы ДПС, которые оформили ДТП. Было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, а так же составлен протокол №(..) по ст.12.33 КоАПФ РФ о совершении административного правонарушения, которого Павленко А.В. А.В. не совершал. Данная электрическая опора не является техническим средством регулировки дорожного движения и не является конструктивным элементом дороги ( на столбе отсутствовало освещение и он находился во дворе частной территории. ГОСТ Р50597-93 где четко указано, что относится к техническим средствам регулировки дорожного движения, т.к столб не является муниципальным, а поврежденная электрическая опора является собственностью (..) ремонтные работы проведены за счет фирмы, столб восстановлен и огражден. 01.08.2014 г. прибыв на административную комиссию в (..), они потребовали дислокацию данного участка дороги, на что им пояснили, что дислокация отсутствует и предложили приехать через неделю, т.к. заявитель работает и у него нет возможности приехать, попросил переслать данный протокол с дислокацией, в которой будут отображены все технические средства, относящиеся к техническим средствам дорожной регулировки по почте, по месту его проживания. 23.09.2014г. по почте заявителю пришло постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КОАП, вынесенное начальником ОГИБДД по Славянскому району подполковником полиции И.Е.А. от 30.08.2014 г., и ему назначен штраф в размере 10.000 рублей. Дело было рассмотрено без его участия, т.к. он не был оповещен должным образом. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2014 г. о привлечении к административной ответственности, вынесенное начальником ОГИБДД по Славянскому району подполковником полиции И.Е.А.
В судебном заседании представитель заявителя Павленко А.В. - Павленко И.П. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении, дополнила, что Павленко А.В. надлежащим образом не был уведомлен о вызове на комиссию, повестку не получал. 23.09.2014 года по почте получил лишь постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КОАП, вынесенное начальником ОГИБДД по Славянскому району подполковником полиции И.Е.А. от 30.08.2014 г., которым ему назначен штраф в размере 10.000 рублей. С постановлением она не согласна, с назначенным наказанием также не согласна, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Колесник А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, кроме того пояснил, что 30.08.2014 года Павленко А.В. направлялась повестка о вызове на комиссию по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 года. Павленко А.В. не явился, в связи, с чем постановление было вынесено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Колесник А.А. пояснил, что Павленко А.В. был уведомлен повесткой о вызове на комиссию по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, 1. лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела, представленным инспектором Колесник А.А., в деле имеется справка о направлении заявителю извещения о дне рассмотрения дела, однако достоверные сведения, подтверждающие вручение указанного извещения, в деле отсутствуют.
В силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2014 г. о привлечении Павленко А.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было должным образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Павленко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2014 г. о привлечении Павленко А.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения.
Копия верна:
Согласовано: судья Тараненко И.С.:
