Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-3068/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года                   город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Ненад И.А.
 
    при секретаре судебного заседания Баглай О.А.
 
    с участием представителя истца Литвиновой В.В.
 
    представителя ответчика Ермолаев Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шперлинг А.В., Шперлинг Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Емкор», 3-и лица Б., К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки
 
у с т а н о в и л :
 
    Истцы Шперлинг А.В. и Шперлинг Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Емкор» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что собственником <адрес> является Б. с ДД.ММ.ГГГГ Они арендуют данную квартиру и зарегистрированы в ней. Управление домом осуществляет ООО «Емкор». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры холодной водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей К., в результате срыва резьбы на вентиле крана расположенного на трубе, ведущей к общему стояку холодного водоснабжения в санузле <адрес>.
 
    Полагает, что затопление произошло по вине ответчика, работники которого недобросовестно соблюдались правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Затоплением им причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> а также причинён моральный вред.
 
    Просит: взыскать с ООО «Емкор» в пользу Шперлинг А.В. и Шперлинг Н.А.. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание Шперлинг А.В., и Шперлинг Н.А., не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Литвиновой Н.В.
 
    Представитель истцов по доверенности-Литвинова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Емкор» - Ермолаев Д.В. возражают против удовлетворения иска.
 
    Третьи лица Б. и К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
 
    Выслушав представителей истцов и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Часть 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 14 того же Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Пункт 16 этих же Правил, предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, собственником <адрес> является Б. <данные изъяты>
 
    Шперлинг А.В. и Шперлинг Н.А. зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.
 
    На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 108 по <адрес> осуществляет ООО «Емкор».
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей К. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления является срыв вентиля на сливном бачке (ржавая резьба<данные изъяты>
 
    Согласно отчёту № ООО «Ирбис»» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость материального ущерба, причинённого отделке жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>, а всего ущерб составил <данные изъяты>
 
    Представитель истцов Литвинова В.В. суду пояснила, что причиной затопления послужил пришедший в негодность вентиль на сливном бачке унитаза, а именно проржавела резьба. При обследовании <адрес> ею были сделаны фото места прорыва, в связи с чем полагает, что ответственность за проржавевшую резьбу вентиля несет ООО «Емкор», поскольку данный вентиль является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от общедомового стояка к внутриквартирной разводке. Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Таким образом, контроль за содержанием общего имущества в многоквартирном <адрес> возлагается на управляющую организацию, то есть ООО "Емкор". Однако ООО "Емкор" не оказывало услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом, в связи с чем общедомовое имущество- вентиль стояка холодной воды в <адрес> пришел в негодность и произошло затопление нижерасположенной квартиры. Поскольку правоотношения возникающие между истцами и управляющей компанией, предоставляющей услуги по управлению жилым домом, подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", подлежат применению нормы данного Закона, а следовательно, подлежит взысканию штраф. Поскольку причинение ущерба повлекло за собой нравственные и физические страдания истцов, вынужденных в 3:00 утра устранять последствия затопления, а Шперлинг Н.А. состоит на учете в № по беременности и родам, полагает, что с ООО "Емкор" также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Помимо прочего, на основании ст.ст.393, 395 Гражданского Кодекса РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой юридических услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Емкор» к данному затоплению не имеет никакого отношения, поскольку пришедший в негодность вентиль на сливном бачке унитаза является собственностью владельца <адрес>, который обязан содержать помещение в технически исправном состоянии, а в случае выявления неисправности, для предотвращения аварийной ситуации, должен сообщить об этом в управляющую компанию. Мастером ООО «Емкор» делаются плановые проверки состояния общедомовых сетей, заявок на ремонт вентиля от собственника <адрес> не поступало.
 
    Свидетель Ш. суду пояснила, что она является мастером ООО «Емкор», в ее обязанности, в том числе, входит обход квартир с целью выявления необходимых ремонтных работ как общедомового имущества, так и прием заявок на ремонт имущества собственников. Собственник <адрес> К. с жалобами на течь из вентиля, его проржавление, замену, не обращалась. Комментируя фотографии места прорыва холодного водоснабжения указала, ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру в составе комиссии по составлению акта, видела причину прорыва, указала, что вентиль сливного бачка относится к имуществу собственника <адрес>, поскольку обслуживает имущество, предназначенное только для жильца данной квартиры.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в составе аварийной бригады устранял течь в <адрес>. причиной течи явился срыв вентиля на трубе холодного водоснабжения. Данная труба относится к имуществу собственника <адрес>. Тот факт, что для устранения течи они отключили весь стояк, а не перекрыли вентиль на общем стояке, расположенный в квартире, не является доказательством, что данное ответвление является общедомовым имуществом, так как на трубе имеются несанкционированные врезки, в связи с чем до выяснения обстоятельств был отключен весь стояк.
 
    Таким образом, судом не было установлено совершения ответчиком действий, нарушающих права истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
 
    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
 
    Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
 
    С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
 
    Однако, как было установлено судом, на стояке в <адрес> имеются следы самовольно демонтированного запорного отключающего устройства. Кроме того, истцом не доказано, что пришедшее в негодность запорное устройство является первым отключающим устройством в отводе внутриквартирной разводки, так как согласно сведениям представленным ООО «Емкор», <адрес> находится на № этаже № этажного дома и система водоснабжения устроена таким образом, что подача воды осуществляется с № этажа, что указывает на то, что первым запорным устройством является другой вентиль.
 
    Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности: осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом; нести расходы по текущему и капитальному ремонту, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.
 
    Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
 
    Как предусмотрено пунктом 19 вышеуказанных Правил, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д.
 
    В судебном заседании установлено, что расположенный в санузле 3-его лица шланг гибкой подводки к унитазу обслуживает только жилое помещение, принадлежащее К., помещения нескольких, или всех квартир, данное устройство не обслуживает.
 
    Ссылка истца и его представителя на неосуществление ООО «Емкор» профилактического планового осмотра внутриквартирного оборудования, невыявление неисправности сантехнического оборудования и отсутствия запорного устройства, не может служить основанием для удовлетворения иска, по тем основаниям, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не возлагают на управляющую организацию обязанность по проведению профилактических осмотров внутриквартирного санитарно-технического оборудования и его техническому обслуживанию.
 
    С учётом изложенного, в удовлетворении иска Шперлинг А.В., Шперлинг Н.А. к ООО «Емкор» о возмещении ущерба следует отказать.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.
 
    Поскольку судом не установлено совершения ответчиком действий, либо допущения бездействия, нарушающих права истца, то оснований для компенсации ему морального вреда судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку Шперлинг А.В. и Н.А. в удовлетворении иск отказано полностью, то понесённые им расходы на оплату услуг представителя, проведение оценки по делу возмещению за счёт ответчика не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
             В удовлетворении иска Шперлинг А.В., Шперлинг Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Емкор», 3-и лица Б., К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
 
    Судья: И.А.Ненад
 
    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Судья: И.А.Ненад