Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12- 346/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 07 октября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 05 мая 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 05 мая 2014 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, а именно за то, что он 20 марта 2014 года в 01 час 45 минут напротив <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. В качестве доказательств судом были приняты только письменные документы. Вместе с тем, с правонарушением он не согласен, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Факт его управления специальными техническими средствами инспекторами не зафиксирован. Требование о направлении на медицинское освидетельствование являлось незаконным. Понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в документах. При рассмотрении дела мировой судья отказал в вызове понятых, в связи с чем не был установлен факт присутствия понятых при процессуальных действиях. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить..
Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2 и ФИО1 РФ по г. Волгограду.
Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как правильно установлено мировым судьей, 20 марта 2014 года в 01 час 45 минут напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 20 марта 2014 года в 01 час 45 минут на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и на законное требование сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (л.д.3).
- протоколом серии 34 ММ № 000553 от 20 марта 2014 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения всех видов освидетельствования, в том числе, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.6).
- протоколом серии 34 ОУ № 012468 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 20 марта 2014 года в 01 час 30 минут был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак К 716 УТ 61 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
- протоколом о задержании транспортного средства от 20 марта 2014 года, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак К 716 УТ 61 было передано для транспортировки ФИО5 (л.д.7).
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Суд принимает вышеуказанные протоколы в качестве доказательства, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в присутствии понятых.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 ФИО2 ФИО6 было заявлено и удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколах. Судом дважды принимались меры по их вызову, однако свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не являлись.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу без дальнейшего допроса ФИО7 и ФИО8, принимавших участие при направлении ФИО2 на освидетельствование, в качестве понятых.
При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей не установлено.
В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, федеральный судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
Доводы ФИО2, изложенные в жалобе и его представителя о том, что за управлением транспортным средством ФИО2 не находился, опровергаются материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.
Не могут быть приняты судьей во внимание и доводы представителя ФИО2 об отсутствии понятых в момент предложения последнему пройти освидетельствование, в том числе, и медицинского, поскольку во всех протоколах указаны двое понятых, которые расписались в административных актах.
Кроме того, из письменных объяснений ФИО8 и ФИО7, которым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что они были остановлены сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, а также отказался от подписи во всех протоколах (л.д.8-9). Указанные объяснения могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они объективно подтверждаются другими письменными доказательствами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы ФИО2, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Е.В. Гринченко
