Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-3236/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7октября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева С.Ш. к Прохорец В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Прохорец В.И. к Катаеву С.Ш. о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском Катаев С.Ш., просит взыскать с Прохорец В.И. долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа на день вынесения судебного решения, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 07.05.2013 истец передал ответчику в долг <данные изъяты> руб. по расписке. Деньги была переданы в момент написания расписки, согласно которой ответчик должен был отдать 07.05.2014. В указанный срок истец обратился к ответчику с просьбой исполнить обязательство, ответчик долг признал и обещал отдать деньги, однако, в последующем от встреч уклоняется и деньги не возвращает. 17.07.2014 истец направлял ответчику письменное требование о возврате денег.
В судебном заседании 13.08.2014 истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 07.06. по13.08.2014 (67дней) в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
10 сентября 2014 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Прохорец В.И. к Катаеву С.Ш. о признании договора займа от 07 мая 2013 незаключенным.
В судебное заседание истец Катаев С.Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Катаев С.Ш. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал. Мотивировал тем, что 07.05.2013 он передал Прохорцу денежную сумму <данные изъяты> руб., расчет по которой должен был быть произведен 7 июня 2014 года. Обязательство Прохорец не исполнил, денежные средства не возвратил. Представленные ответчиком квитанции о перечислении ему денег Прохорцом не подтверждают факт погашения задолженности по договору займа, эти деньги были перечислены ему по другим обязательствам ответчика, ответчик погашал задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты>, интересы которого представлял он по доверенности. Представители истца по доверенности Морокова М.А., в порядке передоверия Морокова Е.Е (по ордеру № ... от 07.10.2014) иск поддержали по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признали. Мотивировали тем, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору займа от 07.05.2013 не исполнил, денежные средства по данному договору не возвратил. Денежные средства в 2014 году Прохорец перечислял Катаеву по другим обязательствам, а именно по обязательствам <данные изъяты> перед <данные изъяты> данный факт ответчик не оспаривает. Ими представлены документы о том, что Прохорец перечислял денежные средства в течение 2011-2014 г.г. Катаеву С.Ш. по обязательствам <данные изъяты> Договор займа от 07.05.2013 года является реальным, денежные средства были переданы Прохорцу в момент написания расписки, оснований для признания договора недействительным нет.
Ответчик Прохорец В.И. и его представитель по доверенности Шабанов Е.В. иск не признали, встречный иск поддержали. Мотивировали тем, что расписка от 07.05.2013 не подтверждает факт заключения договора, поскольку была дана под давлением истца. Денежные средства по данной расписке ответчику истцом не передавались. Действительно ответчик обязался оплатить задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> интересы которого представлял Катаев, при этом договоренность об этом была устной. Во исполнение договора ответчик направлял истцу денежные средства, что подтверждается представленными им документами. Каких-либо иных обязательств перед Катаевым не имеет.
Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
В обоснование заявленных истцом требований суду представлена расписка о получении ответчиком денежных средств от 07. 05.2013 года, из которого следует, что Прохорец В.И. получил в долг у Катаева С.Ш. <данные изъяты> руб., обязуется отдать до 07.06.2014. Деньги получил 07.05.2013.
Буквальное толкование текста данной расписки позволяет установить все существенные условия договора: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком, дату получения денежных средств ответчиком, срок до которого Прохорец В.И. обязался возвратить денежные средства истцу.
Ответчик оспаривал договор займа по его безденежности и просил признать его незаключенным, однако, доводы ответчика о безденежности договора займа опровергаются представленной истцом распиской, содержание которой приведено выше.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное право на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчиком в нарушение вышеприведенных процессуальных норм в обоснование своих доводов о безденежности договора и как следствие его незаключенности, доказательства не представлены. Между тем, как отмечено выше буквальное содержание данной расписки свидетельствует о том, что договор займа между сторонами был заключен в требуемой законом форме, денежные средства переданы истцом ответчику 07.05.2014. Вследствие чего возникло обязательство ответчика по возврату суммы займа истцу в срок до 07.06.2014.
Оценивая доводы сторон об исполнении обязательств по данному договора займа, суд находит, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены частично и сумма займа частично возвращена истцу. Ответчиком были представлены суду платежные документы, из которых видно, что ответчиком Прохорец В.И. перечислялись на банковскую карту: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Как пояснял Прохорец В.И. указанные суммы были перечислены на банковскую карту Катаева С.Ш.
Истец Катаев не отрицал факт получения указанных денежных средств от ответчика, поэтому суд находит установленным факт передачи данной денежной суммы ответчиком истцу.
Вместе с тем, сторона истца настаивала на том, что денежные средства были перечислены ответчиком истцу по обязательствам <данные изъяты> перед <данные изъяты> интересы которого представлял Катаев, а Прохорец В.И. представлял интересы <данные изъяты> фактическим руководителем которого являлся. В обоснование данной позиции стороной истца представлены счет фактура № 247 от 27.09.2010 о поставке <данные изъяты> вино-водочной продукции <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.; доверенность на имя Катаева С.Ш. о представлении интересов <данные изъяты> с правом получения денег; а также банковские документы, подтверждающие факт перечисления денег Катаеву С.Ш. ответчиком Прохорец В.И.
Ответчик Прохорец В.И. отрицал наличие каких-либо договорных отношений между ним и Катаевым С.Ш., при этом не отрицал факт перечисления денежных средств истцу по обязательствам <данные изъяты> в 2010-2011 г.г., поясняя при этом, что истцу перечислялись денежные средства <данные изъяты>. А по платежным документам, представленным им суду, он перечислял Катаеву С.Ш. личные деньги по вышеуказанной долговой расписке, которую он вынужден был написать под давлением Катаева. Всего им передано истцу <данные изъяты> руб.
Между тем по мнению суда, представленные стороной истца документы не опровергают изложенные доводы ответчика. Суд считает, что наличие неисполненных обязательств <данные изъяты> перед <данные изъяты> не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательств ответчика Прохорец В.И. перед истцом Катаевым С.Ш. Анализ исследованных доказательств позволяют суду сделать бесспорный вывод о наличии у ответчика обязательств перед истцом по договору займа от 07.05.2013, достоверных доказательств наличия иных обязательств у ответчика перед истцом суду не представлено. Достигнутая между сторонами устная договоренность об обязанности ответчика погасить задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты> при отсутствии надлежаще оформленного письменного договора не может быть принята во внимание судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме
В связи с чем доводы стороны истца о том, что перечислением денежных средств на банковский счет Катаева С.Ш. ответчик исполнял обязательства <данные изъяты> перед <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения данного дела.
Доводы ответчика Прохорец В.И. о том, что погашение задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> осуществлялось в 2010-2011 г.г. за счет денежных средств <данные изъяты> а денежные средства по платежным документам в 2014 году перечислялись им Катаеву С.Ш. по долговой расписке от 07.05.2013 из личных средств, стороной истца не опровергнуты и потому принимаются судом в качестве исполнения обязательств ответчика по договору займа от 07.05.2013.
Утверждения ответчика о том, что им были переданы Катаеву С.Ш. без оформления письменной расписки 21.04.2014 - <данные изъяты> 24.04.2014 – <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт передачи указанных денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден.
Таким образом, суд находит установленным факт заключения договора займа между Катаевым и Прохорец 07.05.2013 года на сумму <данные изъяты> руб., частичное исполнение ответчиком обязательств по данному договору. В настоящее время остается невозвращенной истцу денежная сумма <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.), указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Данная сумма подлежала возврату истцу в срок до 07.06.2014, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Период пользования чужими денежными средствами истцом определен с 07.06.2014 по день рассмотрения дела в суде, что составляет 122 дня. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб.).
В связи с изложенным, исковые требования Катаева С.Ш. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования ответчика Прохорец В.И. к Катаеву С.Ш. удовлетворению не подлежат по изложенным выше обстоятельствам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С Прохорец В.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждены представленными суду документами. С учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катаева С.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Прохорец В.И. в пользу Катаева С.Ш. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования Прохорец В.И. к Катаеву С.Ш. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательное форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2014.
Судья Доржиева С.Л.
