Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-4522/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Миллер ВА действующей в интересах несовершеннолетнего ПСА к Лабунской НВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Лабунской НВ к Миллер ВА о взыскании судебных расходов,
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – Миллер ВА (по паспорту),
 
    от ответчика –ЛЮВ (по доверенности, л.д. 101),
 
    от третьего лица Миллера АП – не явился, извещен надлежаще,
 
    от третьего лица ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» - не явились, извещены,
 
установил:
 
    Миллер В.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ПСА к Лабунской Н.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    В обоснование указано, что несовершеннолетнему сыну истца ПСА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее отцу Миллеру А.П. принадлежит на праве общей совместной собственности по 1/2 доли квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    05 марта 2014 года произошел залив квартиры из-за халатного отношения собственников квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, к сантехническому оборудованию – гибкий шланг подключения стиральной машины к водоснабжению находился в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения от 05 марта 2014 года, составленный сотрудниками ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство».
 
    06 марта 2014 года произошло повторное затопление квартиры, поскольку собственник квартиры этажом выше не предпринял меры по ремонту (замене) гибкого шланга на стиральной машине, о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство».
 
    Квартира <адрес> нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с заключением специалиста ООО «Стима» от 20 июня 2014 года № 219/СТ-14 составляет №.
 
    Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере №; оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму №.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере №; судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере №; расходов по оплате почтовых услуг в размере №; № компенсации морального вреда; № расходов на оплату государственной пошлины.
 
    С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство».
 
    Впоследствии заявленные требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ истец уточнила, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ГИГ в размере №.
 
    С 18 августа 2014 года по 03 октября 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.
 
    В судебном заседании истец Миллер В.А. исковые требования уменьшила. Просила суд взыскать с ответчика № в счет стоимости ремонта квартиры, представительские расходы №, а также возвратить ей из бюджета пошлину, уплаченную излишне. Иных требований суду не заявила.
 
    Представитель ответчика Логинова Ю.В. пояснила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере № она не оспаривает. Заявила суду ходатайство о распределении судебных расходов в виде расходов по проведению судебной экспертизы и судебных расходов. После уменьшения истцом требований поддержала лишь требование о взыскании с Миллер В.А. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо Миллер А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106).
 
    Третье лицо ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
 
    Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Миллеру А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПСА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 04 сентября 2012 года и № от 04 сентября 2012 года (л.д. 6, 7).
 
    Миллер В.А. является матерью ПСА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, актовая запись № (л.д. 42).
 
    В кадастровом паспорте помещения от 03 декабря 2008 года указано, что квартира <адрес> находится на 7 этаже, общей площадью 50,3 кв.м., инвентарный номер № (л.д. 8-10).
 
    Согласно акта осмотра жилого помещения от 05 марта 2014 года, составленного начальником участка КГБ ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в присутствии квартиросъемщика Миллер А.П. и монтажника МВСТС ПДС произведен визуальный осмотр жилого помещения – <адрес>, пострадавшей от затопления. В результате осмотра были установлены следующие дефекты: на кухне – нарушена электропроводка, встроенные точечные светильники в количестве 6 штук, мокрые обои на стене; в коридоре – мокрые обои на стене, желтые пятна; в спальне – желтые полосы на обоях на стене; в другой спальне – мокрый пол, намок палас. Протопление произошло квартирой № 103, расположенной на 8 этаже, в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию – гибкий шланг подключения стиральной машины к водоснабжению находится в неудовлетворительном состоянии. Собственнику необходимо провести ремонт (замену) гибкого шланга. Общедомовые стояки отопления, водоснабжения, канализации находятся в рабочем состоянии (л.д. 12).
 
    В акте осмотра жилого помещения от 11 марта 2014 года указано, что снова произведен визуальный осмотр квартиры <адрес>, в результате чего установлены следующие дефекты: на кухне – на стене встроенные точечные светильники в количестве 6 штук, отходят обои сверху; в коридоре – желтые разводы на обоях на стене, сверху отклеиваются обои; в спальне – желтые полосы на обоях на стене, намок палас (л.д. 11).
 
    В заключении специалиста № 219/СТ-14 от 20 июня 2014 года ООО «Стима дай Дани» указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей от затопления, составляет № (л.д. 26-27).
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, предоставленной Управлением Росреестра по Омской области 01 августа 2014 года на запрос суда, собственником квартиры <адрес> является Лабунская Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37).
 
    Как следует из заключения эксперта № 143419 от 09 сентября 2014 года, подготовленного ООО Независимая Экспертиза «ФЛАГМАН», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления, произошедшего 05 и 06 марта 2014 года на момент проведения экспертизы составляет № с учетом износа строительных материалов с НДС (л.д. 127).
 
    Результаты экспертного исследования лицами, участвующими в деле не оспаривались.
 
    Оценивая результаты двух исследований, представленного истцом и подготовленного экспертами по определению суда отдает предпочтение экспертизе, подготовленной экспертами ООО «Независимая Экспертиза «ФЛАГМАН». При этом суд исходит из того, что эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования квартиры. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-правовая, методическая документация и другая специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы полные и мотивированы, с оценкой научной обоснованности, и в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, место определения этих выводов согласуется с действительными обстоятельствами по делу, позволяют установить фактические обстоятельства дела, в заключении исчерпывающим образом приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о названной выше стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
 
    Оценивая доводы сторон и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что с ответчика Лабунской Н.В. в пользу истца Миллер В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ПСА подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления, произошедшего 05 и 06 марта 2014 года в размере № (в пределах заявленных требований по правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    Иных требований имущественного характера истцом заявлено не было.
 
    Истцом при рассмотрении спора были заявлены требования о взыскании № представительских расходов.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, условия договора (л.д. 103, 104), несложность настоящего спора, позицию ответчика по делу, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика Лабунской Н.В. в пользу истца эти расходы в размере №.
 
    В то же время, учитывая, что сумма требований имущественного характера к ответчику Лабунской Н.В. составляет №, с которой подлежит уплате пошлина в размере №, а истец уплатила №, то следуя правилу ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а государственная пошлины в размере № подлежит возврату истцу из бюджета.
 
    Что касается требований ответчика Лабунской Н.В. о взыскании с истца Миллер В.А. судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, суд отмечает следующее.
 
    На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
 
    Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, пусть даже частично, только истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, ответчик такого права не имеет по доводам изложенным выше. Таким образом, Лабунской Н.Д. в возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Миллер ВА удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лабунской НВ в пользу Миллер ВА в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №, № расходов на оплату услуг представителя, № расходов на оплату государственной пошлины
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Возвратить Миллер ВА из бюджета № государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16 июля 2014 года (номер терминала №, номер операции №, номер пакета №).
 
    В удовлетворении заявления Лабунской НВ о распределении судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья