Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Мироновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сирош В.П. к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сирош В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Студенникова Е.В., транспортное средство принадлежит ФИО6, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № и ***, государственный регистрационный знак № под управлением истца, транспортное средство принадлежит истцу, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис ССС №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Студенников Е.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сдано заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, на основании которого страховая компания осуществила страховую выплату в размере -- руб
Считая выплаченную сумму значительно заниженной, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке с ООО «Премиум - оценка», оплата по которому была произведена в полном объеме в размере -- руб
Согласно данным независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет -- руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -- руб, утрата товарной стоимости - -- руб, рыночная стоимость автомобиля — -- руб
Считает, что ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере -- руб Расчет суммы страхового возмещения: -- руб (стоимость ремонта с учетом износа) + -- руб (УТС) - -- руб (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).
В связи с чем, просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута – Страхование» остаток суммы страхового возмещения в размере -- руб, оплату услуг за оценку в сумме -- руб, оплату нотариальных услуг в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в сумме -- руб, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.
Истец Сирош В.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мурашов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ЗАО «Гута – Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица Студенников Е.В., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в их отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Студенникова Е.В. и ***, государственный регистрационный знак № под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Студенников Е.В., который нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП Студенникова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС ***.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.
Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, на основании которого страховая компания осуществила страховую выплату в размере -- руб
Считая выплаченную сумму значительно заниженной, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке с ООО «Премиум - оценка».
Согласно отчету № ООО «Премиум - оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ***, государственный регистрационный знак № составляет -- руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -- руб, утрата товарной стоимости - -- руб, рыночная стоимость автомобиля — -- руб
В судебном заседаниипри рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом был допрошен эксперт ФИО5, поддержавший отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что разница между заключением страховой компании и заключением ООО «Премиум - оценка» в количестве норма-часов. Экспертом расчет производился с использованием лицензионной программы «Автобаза», в которой нормативы трудоемкости определяются с учетом требований завода – изготовителя автомобиля.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ООО «Премиум - оценка», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ООО «Премиум - оценка», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г., согласно которому: «..Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».
Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Гута – Страхование» составляет: -- руб (стоимость ремонта с учетом износа) + -- руб (УТС) - -- руб (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = -- руб.
Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ЗАО «ГУТА-Страхование» не имелось законных оснований для выплаты причиненного ущерба не в полном объеме. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Сирош В.П. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере -- руб
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с чем, с ЗАО «ГУТА-Страхование» суд взыскивает расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере -- руб, расходы по составлению доверенности в размере -- руб, так как указанные расходы относят к судебным издержкам.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина в размере, определенном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию сЗАО «Гута-Страхование» в размере -- руб в доход муниципального образования «Город Орел».
Руководствуясь ст.ст. 94, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сирош В.П. к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сирош В.П. с ЗАО «Гута – Страхование» сумму страхового возмещения в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере -- руб, оплату нотариальных услуг в размере -- руб
Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.И.Лихачев
