Решение от 07 октября 2014 года

Дата принятия: 07 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-1575/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014г. г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Лихачева В.И.,
 
    при секретаре Мироновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кабанова А.Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С ТА Н О В И Л:
 
    Кабанова А.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обосновании заявленных требований указав, что 07.05.2014 г. в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ---, государственный регистрационный знак №, под управлением Селина З.Н. (страховой полис страховой компании «ВСК») и ---, государственный регистрационный знак №, под управлением Кабанова А.Н. (страховой полис страховой компании «Альянс»).
 
    В результате указанного ДТП, вследствие столкновения транспортных средств автомобиль ---, принадлежащий истцу, получил существенные повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля --- - Селина З.Н.
 
    В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства и произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила -- руб Денежные средства были перечислены в сумме --- руб. руб. Таким образом, ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в адрес истца денежных средств, в связи с данным страховым случаем.
 
    Однако выплаченная денежная сумма является явно заниженной по сравнению с фактически причиненным истцу ущербом.
 
    В связи с этим истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Независимым оценщиком ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом работ, основных материалов и износа составляет -- руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости -- руб Таким образом, фактически причиненный ущерб истцу составил -- руб. + -- руб = -- руб.
 
    Считает, что ответчик ОАО «СК «Альянс» обязан выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, а именно: -- руб (размер страхового возмещения ущерба) - -- руб (выплаченная сумма) = -- руб.
 
    Учитывая, что страховая выплата была произведена 30.06.2014 г. в размере -- руб, считает законным и обоснованным после установления реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа требовать уплаты неустойки (пени) за невыплаченную часть страхового возмещения в размере -- руб
 
    В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс», в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере -- руб, -- руб, неустойку в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, независимой оценки ущерба в размере -- руб и нотариальное оформление доверенности на представителя в размере -- руб
 
    В судебное заседание истец Кабанова А.Н. не явился, его представитель по доверенности Ноздрина М.С. в связи оплатой страхового возмещения ответчиком ОАО СК «Альянс» в полном объеме, просила взыскать с ОАО СК «Альянс» неустойку в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб и нотариальное оформление доверенности на представителя в размере -- руб
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Ординарцев А.М. пояснил, что страховая компания свои обязательства перед истицей выполнила в полном объеме, указал, что размер неустойки завышен, просил применить ст.333ГК РФ, кроме того, считает необходимым снизить размер морального вреда, поскольку все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.
 
    Третье лицо Селина З.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
 
    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в их отсутствии.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Установлено, что 07.05.2014 г. в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ---, государственный регистрационный знак №, под управлением Селина З.Н. (страховой полис страховой компании «ВСК») и ---, государственный регистрационный знак №, под управлением Кабанова А.Н. (страховой полис страховой компании «Альянс»).
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля --- - Селина З.Н.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения Селина З.Н. пп. 8.5 ПДД РФ.
 
    В результате указанного ДТП, вследствие столкновения транспортных средств автомобиль ---, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Кабанова А.Н., который управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису №. Гражданская ответственность Селина З.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК по полису №.
 
    Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. к страховой компании ОАО СК «Альянс».
 
    Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).
 
    Обратившись в ОАО СК «Альянс» с заявлением, истец представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения, указанное выше событие было признано ОАО СК «Альянс» страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере -- руб
 
    Однако указанного возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
 
    В связи с этим истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Независимым оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом работ, основных материалов и износа составляет -- руб, дополнительная величина утраты товарной стоимости -- руб
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
 
    Заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
 
    Ознакомившись с заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения и судебные издержки по оплате услуг по оценке в размере -- руб, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2014г.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению. Период за который начисляется неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования составляет 8,25%.
 
    Расчет неустойки:
 
    120000 руб. х 8,25%:75 х --- дн.= -- руб
 
    Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критерием установления несоразмерности суд находит значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и длительностью неисполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части суд удовлетворяет частично и снижает размер неустойки до -- руб.
 
    Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ОАО СК «Альянс» не имелось законных оснований для выплаты причиненного ущерба не в полном объеме. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, выплата страхового возмещения не в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Кабанова А.Н. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере -- руб
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В связи с чем, с ОАО СК «Альянс» суд взыскивает расходы по составлению доверенности в размере -- руб, так как указанные расходы относят к судебным издержкам.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 10.08.2014г. был заключен договор № оказание юридической помощи с ИП Ноздрина М.С., стоимость работ по договору составляет -- руб, оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №122 от 20.08.2014г.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Кабанова А.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
 
    В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в части требований к ООО СК «Альянс», следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере -- руб подлежит взысканию с ООО СК «Альянс» в доход муниципального образования «Город Орел».
 
    Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кабанова А.Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Кабанова А.Н. с ОАО СК «Альянс» неустойку в размере -- руб, штраф в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, и нотариальное оформление доверенности на представителя в размере -- руб
 
    Взыскать сООО СК «Альянс» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Судья В.И.Лихачев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать