Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-1493/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Лукомской О.Ю., с участием истца Волковой Т.А., ответчика Присяжных Ю.В., третьего лица Чеботаревой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Т.А. к Присяжных Ю.В. о толковании завещания,
У С Т А Н О В И Л:
Волкова Т.А. обратилась к Присяжных Ю.В. с исковым заявлением о толковании завещания, в иске просить истолковать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Присяжных Ю.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО2 за реестровым №..., следующим образом: считать волей завещателя – завещание Присяжных Ю.В. доли в праве собственности квартире по <адрес>. Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО1 в своем завещании не могла завещать ответчику Присяжных Ю.В. целую квартиру, т.к. ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание на Волкову (ранее Чеботареву) Т.А. на вышеуказанную квартиру, указав, что она объявляет своей наследницей на квартиру Чеботареву Т.А. Наследодатель ФИО1 понимала разницу между завещанием целой квартиры и доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании истец Волкова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что не может сказать о том, в каком размере ФИО1 завещала долю квартиры Присяжных Ю.В., в размере 1/2 доли или меньше, однако полагает, что если бы ФИО1 желала завещать всю квартиру, об этом было бы прямо указано в завещании.
Ответчик Присяжных Ю.В. в судебном заседании исковые требования Волковой Т.А. не признала. Пояснила, что воля ФИО1 в завещании выражена четко, ФИО1 завещала ей всю квартиру, на момент составления завещания ее бабушке ФИО1 принадлежала вся квартира по адресу<адрес>. ФИО1 пожелала составить в ее пользу завещание, т.к. они были очень близки, она помогала ФИО1, ухаживала за нею.
Третье лицо Чеботарева Л.И. суду пояснила, что считает исковые требования Волковой Т.А. подлежащими удовлетворению, полагает, что ее мать ФИО1 могла завещать только долю в квартире Присяжных Ю.В., т.к. ранее ФИО1 было составлено завещание на Волкову (Чеботареву) Т.А. У ФИО1 с Присяжных Ю.В. действительно были близкие отношения, Присяжных Ю.В. часто бывала у ФИО1, однако она (Чеботарева Л.И.) также уделяла много внимания своей матери ФИО1
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования Волковой Т.А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
В судебном заседании установлено, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на праве собственности принадлежала целая квартира, расположенная по <адрес> Как следует из представленных документов, принадлежность квартиры ФИО1 подтверждается договором о передаче и продаже квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (согласно договора ФИО1 принадлежит 1/2 доля квартиры) и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования текста завещания путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как владелица 100% доли в спорном имуществе, полностью завещала всю квартиру ответчице Присяжных Ю.В., с которой была в близких отношениях и которая ухаживала за нею.
Суд приходит к данному выводу также и по той причине, поскольку в завещании не указан размер доли, то оснований произвольно устанавливать размер завещанной доли, в том числе в размере 1/2, либо ином размере, как того требует истица Волкова Т.А., у суда при буквальном толковании текста завещания не имеется. Иное бы противоречило цели обеспечения наиболее полного осуществления предполагаемой воли завещателя. Суд считает, что принадлежащая наследодателю доля может быть и целой.
Вывод суда в этой части подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она удостоверяла завещание ФИО1 на дому, ФИО1 плохо видела, поэтому по просьбе ФИО1 в ее (ФИО2) присутствии завещание было подписано ФИО3 При удостоверении завещания она руководствовалась волей завещателя. Фраза в завещании «принадлежащая мне доля в квартире» - общая фраза, которую используют при удостоверении завещания, когда завещатель точно не помнит размер доли, при этом завещателю она (ФИО2) разъясняет, что в таком случае наследоваться будет все, что принадлежит наследодателю на момент смерти из указанного имущества. ФИО1 это также было разъяснено. Кроме того, при составлении завещания она всегда разъясняет, что каждое последующее завещание отменяет предыдущее. В связи с тем, что ФИО1 плохо видела, завещание ей было прочитано вслух, подписала завещание с согласия ФИО1 и по ее просьбе ФИО3
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она по просьбе ФИО1 в присутствии нотариуса подписала завещание ДД.ММ.ГГГГ, ее об этом попросила ФИО1, с которой она была знакома. При ней завещание было прочитано нотариусом ФИО1, после чего она (ФИО3) подписала завещание.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что из завещания следует, что ФИО1 имела волеизъявление на составление завещания в отношении всех принадлежащих ей прав на вышеуказанную квартиру в пользу Присяжных Ю.В.
Оценив совокупность представленных доказательств, и установленных на их основе обстоятельств, суд считает, что составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ завещание в полной мере отражало волю ФИО1 на момент его составления, буквальный смысл его понятен, суд не находит оснований для толкования завещания по предложенному истцом варианту, поэтому в удовлетворении исковых требований Волковой Т.А. о толковании завещания следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Волковой Т.А. к Присяжных Ю.В. о толковании завещания отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 10 октября 2014 г.
Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова
...
