Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4545/14 по иску Семёновой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Семёнова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37655 рублей 51 копейка, расходы по оценке – 5000 рублей, неустойку – 18744 рубля, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на услуги представителя – 25000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка) гос.рег.номер (...) и автомобиля (марка1) гос.рег.номер (...), под управлением Гречишникова М.В. В результате ДТП автомашине (марка), принадлежащей ей на праве собственности, по вине водителя Гречишникова М.В. причинены механические повреждения. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки она обратилась в страховую компанию, предоставила все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 16617 рублей 66 копеек. Не согласившись с указанным размером ущерба, она обратилась в ООО «(...)», на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 54237 рублей 17 копеек.
Истец Семёнова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Зверев Д.К. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ишмуратов Р.В. в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что страховщиком произведена выплата по данному страховому случаю на основании заключения независимого оценщика с учетом расходов по оценке в сумме 59273 рубля 17 копеек; правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется; неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
3-е лицо Гречишников М.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных объяснений на иск не представил.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив 3-ему лицу возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) в (время) на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка) гос.рег.номер (...) под управлением С.Д.Ф. и автомашины (марка1) гос.рег.номер (...) под управлением Гречишникова М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (марка) гос.рег.номер (...), принадлежащей на праве собственности Семёновой А.А., по вине водителя Гречишникова М.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства (марка) и осуществило выплату страхового возмещения в размере 16617 рублей 66 копеек путем перечисления денежных средств на счет Семёновой А.А.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Семёнова А.А. обратилась в ООО «(...)», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, которая составила 54237 рублей 17 копеек с учетом износа.
Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
В связи с этим, при определении реального ущерба должен учитываться износ транспортного средства.
Перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно отчету об оценке ООО «(...)» на сумму 54273 рубля 17 копеек, соответствует характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и актах осмотра автомашины (марка). Износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, учтен.
Обоснованных возражений по размеру подлежащих возмещению убытков от ответчика не поступило, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» не заявлено.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд считает правомерным возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 37655 рублей 51 копейка (54273,17 – 16617,66).
Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, расходы на проведение оценки – 5000 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.
Принимая во внимание, что после предъявления настоящего иска в суд и до принятия решения судом, страховщиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения и расходов по оценке (42655,51 руб.), суд не находит оснований для взыскания страховой выплаты и указанных расходов по рассматриваемому страховому случаю в судебном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения содержатся в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.
Согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012г.), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме 04.03.2014 года, с этой даты суд полагает правомерным начислять неустойку в связи с незаконным отказом страховщика в выплате.
Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (37655,51 руб.), ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность (8,25%), периода просрочки с (период) (143 дн.), неустойка составляет 5923 рубля 21 копейка (37655,51*8,25%/75*143) и правомерно подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Семёновой А.А.
Доводы стороны истца о том, что размер неустойки следует исчислять из 120000 рублей, суд находит необоснованными, так как из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 приведенного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона (120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), а исходя из конкретного размера невыплаченного страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст.7 названного Закона.
Иное толкование ст.ст.7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует правовой сущности неустойки.
При определении размера неустойки, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, и исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность уменьшения взыскания неустойки.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (договор страхования, как личного, так и имущественного), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
При таком положении с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 3961 рубль 61 копейка ((5923,21+2000)*50%).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За представление интересов в суде Семёнова А.А. заплатила вознаграждение в размере 25000 рублей, о чем свидетельствуют договор и расписка.
С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд считает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семёновой А.А. расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 600 рублей (400 рублей – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Семёновой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семёновой А.А. неустойку в размере 5923 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 3961 рубль 61 копейка, расходы на услуги представителя – 20000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
