Решение от 07 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-905/2014
Дело №2-905/14/24 уч.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года                                                                                  г. Дмитров
 
    Мировой судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Мягкова О.В, при секретаре Ловцовой С.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Блинова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу  акционерного коммерческого банка «<ФИО2>» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о  признании недействительным условий пакета банковских услуг «Классический», в соответствии с которым с истца взимается ежемесячно <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также недействительным дополнительного соглашения от <ДАТА1> к договору о выдаче и использовании банковской карты, взыскании в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. плату за ведение счета за период  с сентября 2013 года по август 2014 года, взыскании компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что <ДАТА1> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, и для погашения данного кредита был открыт счет в данном банке на основании подписанного заявления на предоставление пакета банковских услуг, согласно которым с истца взималась комиссия за ведение счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ежемесячно, что нарушает его права как потребителя. Также в дополнительном соглашении от <ДАТА1> указано, что банк к одностороннем порядке вправе изменять и дополнять правила и стандартные тарифы, что также ущемляет права истца. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств за ведение счета, в удовлетворении которой было отказано.
 
    Представитель истца Убушуев К.В. в судебном заседании не явился, от него поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые  требования поддерживает. Ранее в судебном заседании также поддержал  исковые требования истца, уточнив, что просит признать недействительным положения п.1.1 Заявления на  предоставлении пакета банковских услуг от <ДАТА1>, подписанного между истцом и ответчиком, взыскать плату за ведение счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за период с сентября 2013 года по август 2014 года, ранее заявленные требования о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не верны, в результате счетной ошибки.  
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ«<ФИО2>»  в суд не явился, от него поступил отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при подписании договора открытия личного банковского счета истец был ознакомлен с его условиями, в том числе и с взиманием ежемесячной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подписал данный договор. Дополнительное соглашение не нарушает прав истца как потребителя, поскольку в случае непринятия изменений истец имеет возможность расторгнуть договор о выдаче и использовании банковской карты, в порядке предусмотренном Правилами. В связи с чем заявленные требования истца о взыскании платы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штрафа в размере 50% за невыполнения требований потребителя в добровольном порядке не обоснованы. Также просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Суд,  исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании было установлено, что  на основании заявления о предоставлении автокредита от <ДАТА1> Блинову Н.С. ОАО АКБ «<ФИО2>» был предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с выплатой 12,9% годовых на приобретение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> ( л.д.16-20).
 
    По заявлению на предоставление банковских услуг от <ДАТА1> Блинову Н.С. был открыт счет в данном банке для погашения кредита, с наименованием данного пакета банковских услуг как «Классический» и выдаче банковской карты ( л.д.8-11), где в п.1.1 содержится положение о том, что Банк вправе без распоряжения клиента, по мере наступления сроков уплаты Комиссий Банка, предусмотренных договором, заключенным между истцом и банком, перечислять  денежные средства в размере сумм Комиссий Банка. Согласно тарифам банка «<ФИО2>» за ведение и обслуживание данного счета взимается плата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ежемесячно ( л.д.40-41).
 
    На основании выписки по счету за период с сентября 2013 года по июль 2014 года ежемесячно происходило снятие денежных средств со счета Блинова Н.С. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( л.д.96-99,103-111).
 
    Также <ДАТА1> между Блиновым Н.С. и ОАО АКБ «<ФИО2>» было заключено дополнительное соглашение к договору о выдаче и использовании банковской карты ( л.д.21) в условиях которого содержится, что банк вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять Правила, стандартные тарифы, с уведомлением клиента за 14 дней до даты таких изменений. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с просьбой о возврате комиссии за ведении и обслуживание счета( л.д.82-84), в удовлетворении которой было отказано, поскольку никакая комиссия за ведение ссудного счета не взималась ( л.д.14). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и всего его условия нашли свое отражение в прилагаемых данных о клиенте к данному договору, где отражены размер ежемесячного платежа по кредиту, его процентная ставка, различные виды неустоек ( л.д.18). Также из условий кредитного договора следует, что погашениекредита производится путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет открытый в данном банке. В связи с чем истец был вынужден открыть в данном банке счет для погашения кредита, за ведение и обслуживание которого взималась ежемесячная комиссия <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в связи с чем данный счет открытый в банке -ответчика является ссудным счетом. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами в силу закона и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. В связи с чем, открытие ссудного счета, в том числе, и взимании комиссии за открытие ссудного счета ущемляет право потребителя, установленное вышеуказанными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Вышеизложенноепозволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО АКБ"<ФИО2>" с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что положения п.1.1  заявления о предоставлении пакета банковских услуг от <ДАТА4> надлежит признать недействительным.
 
    И поскольку с истца были неправомерно удержаны денежные средства за ведение и обслуживание счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Исковые требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о выдаче и использовании Банковской карты от <ДАТА4> б/н суд полагает удовлетворить в части признания недействительным абзаца второго пункта 1, который предусматривает, что в случае изменений Правил или Стандартных тарифов, в том числе применяемого Пакета, повлечет изменение полной стоимости Кредита, Банк за 30 календарных дней до вступления в силу таких изменений уведомляет о них Клиента заказным письмом с уведомлением о вручении, в котом указывается в том числе информация о полной стоимости Кредитов, предоставляемая в соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку отношения по кредитному договору регулируются условиями кредитного договора заключенного между Банком и Клиентом, что предусмотрено ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и каких-либо положений об изменении его условий со стороны банка ОАО АКБ «<ФИО2>» в его условиях не содержится.  Первый абзац вышеуказанного дополнительного соглашения не нарушает прав истца, поскольку согласно его положению истец вправе расторгнуть договор о выдаче и использовании Банковской карты в случае если Клиент не согласен с изменением Правил и тарифов банка. В соответствии с положениями ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителяподлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. И поскольку в данном случае вина исполнителя в нарушении прав истца- потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчик неправомерно взимал с него денежные средства за ведение и обслуживание счета, в связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно положению ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. С учетом вышеприведенной нормы закона, а также принимая во внимание, что требования истца заявленные ответчику в претензионном письме не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, и с учетом удовлетворения требований истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ( <ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>) суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и с учетом положений ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и неимущественного характера ( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.13,15,16 Закона «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ, ФЗ « О банках и банковской деятельности», ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
 
      Удовлетворить  исковые требования Блинова <ФИО1> частично.
 
    Признать положения п.1.1  заявления о предоставлении пакета банковских услуг от <ДАТА4> - недействительным.
 
    Признать положения абзаца второго пункта 1 дополнительного соглашения к договору о выдаче и использовании Банковской карты от <ДАТА4> б/н - недействительным.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерного коммерческого банка «<ФИО2>» в пользу Блинова <ФИО1> неправомерно удержанные денежные средства за ведение и обслуживание банковского счета за период с сентября 2013 года по июль 2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, а все6го <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> пятьдесят руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.)
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Блинова <ФИО1> - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерного коммерческого банка «<ФИО2>» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.).
 
       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области.
 
 
           Мировой судья: