Решение от 07 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-600/2014
                                                                                                         Дело №5-600/14/24 уч.
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    07 октября 2014 года                                                                                            г.Дмитров
 
             Мировой судья судебного участка № 24 Дмитровского судебного р-на Московской области Мягкова О.В.(141800 Московская область, г.Дмитров, ул.Московская, д.29),с участием защитника Кузьмина В.П., на основании ст.23.1 КоАПРФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела в отношении
 
    МАЛЬЦЕВА <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее  привлекавшегося административной ответственности: <ДАТА2> по ст.12.10 ч.2 КоАП РФ штраф 1000 руб.,<ДАТА3> по ст.12.18 КоАП РФ штраф 1500 руб., <ДАТА4> по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ штраф 1500 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              <ДАТА5> в 05 час.45 мин. на <АДРЕС> у дома №28 г.ДмитроваМальцев И.Г.  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ  не выполнил законного требования сотрудниками полиции о прохождении  медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствование на состояние  опьянения.
 
               Мальцев И.Г. судебное заседание явился, вину свою не признал, пояснив, что <ДАТА6> он был с друзьями на пикнике, он был на машине, вернулись с пикника в 05 часов утра. Он стал готовится ко сну и вспомнил, что у него в машине лежат средства личной гигиены, тогда он оделся и спустился к машине. Когда он подошел к машине, то к нему подъехали сотрудники ГИБДД и спросили, его ли это машина. Он ответил, что его, после чего они попросили его сесть к ним в патрульную машину и стали требовать с него денежные средства. Он спросил за что. После они пригласили его девушка и с неё также требовали денежные средства. Потом они забрали у него ключи от машины, одели на него наручники и отвезли в дежурную часть на <АДРЕС>. Там ему стали предлагать дунуть в прибор, он отказался это делать, поскольку на тот момент когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД он машиной не управлял. Он даже не открывал её. Позже он стал звонить в службу 112, поскольку его не пускали в туалет, потом его отпустили, он пошел домой. Никаких документов он не подписывал.
 
    Защитник Кузьмин В.П. в судебном заседании пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составленном в отношении Мальцеваявляется подложным документов, поскольку понятых на <АДРЕС> при его отстранении от управления не было. Мальцев не управлял транспортным средством на <АДРЕС>, в связи с чем незаконно составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем неправомерно составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мальцева И.Г.  
 
    В судебном заседании <ДАТА7> по ходатайству Мальцева И.Г. была опрошена свидетель <ФИО3>, которая пояснила, что Мальцева И.Г. она ранее не знала. Она проживает в доме <НОМЕР>. <ДАТА8> утром она вышла гулять с кошкой на улицу, и она видела Мальцева И.Г. как он шел в сторону дома <НОМЕР>. На угол дома <НОМЕР> подъехала полицейская машина. Она видела как сотрудники полиции разговаривали с Мальцевым И.Г., потом он сел к ним в машину и они уехали. Она видела только, что Мальцев И.Г. шел откуда-то.
 
    В судебном заседании <ДАТА7> по вызову суда был опрошен свидетель инспектор <ФИО4>, который пояснил, что <ДАТА8> он находился на службе с инспектором <ФИО5> и <ФИО6>. Ехали на патрульной машине по <АДРЕС> видели, что со стороны дома <НОМЕР> движется автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, она ехала с габаритными огнями. Они  подъехав к перекрестку у дома <НОМЕР>, он вышел из машины, чтобы остановить машину <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку она ехала с габаритными огнями, жезлом подал сигнал об остановке, но водитель машины проигнорировал требование и продолжил движение к дому <НОМЕР>. Они проследовали за данной машиной. Во дворе дома <НОМЕР> автомашина остановилась, он подошел к ней, представился, когда открылась дверь автомашины он почувствовал запах алкоголя. Водитель предъявил документы на имя Мальцева И.Г., после чего ему было предложено проехать в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району, поскольку у них не было аппарата для проведения освидетельствования и было темно на улице. В здании ОГИБДД Мальцеву И.Г. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождения которых он отказался, пояснив, что он двигался по дворам <АДРЕС>, что так можно ездить. МальцевИ.Г. также отказался от подписи во всех протоколах. Потом Мальцев И.Г. попросился выйти и убежал. Автомашина была поставлена на спецстоянку. Никаких наручников на Мальцева И.Г. не надевали. Понятые присутствовали при отстранении от управления, направлении на медосвидетельствование на <АДРЕС>. Протокол по ст.12.20 КоАП РФ за управление автомашиной с габаритными огнями на Мальцева не составлялся. На следующий день Мальцев И.Г. приходил в ОГИБДД и заявлял, что из его машины пропали 450 000 евро.
 
    В судебном заседании <ДАТА9> был опрошен свидетель <ФИО7>, который пояснил, что <ДАТА8> он нес службы совместно с инспекторами <ФИО8> и <ФИО6>. Они двигались на патрульной машине по <АДРЕС> и их внимание привлекла автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номеров он не помнит, которая двигалась без световых сигналов. Данной машине было предложено остановиться, водитель  требование об остановке проигнорировал, и проследовал дальше, они проследовали за данной машиной и во дворе домов <АДРЕС> автомашина остановилась. К данной машине подошел инспектор <ФИО4>, который попросил водителя предъявить документы, водитель Мальцев Е.Г. вышел из машины. Они также подошли к машине, поскольку было темное время суток,  водитель Мальцев И.Г. находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, несвязная речь, шаткая походка. Мальцев вел себя вызывающе, и ему было предложено проехать в отделение для оформления документов, он согласился. Наручники на него не одевались. В Отделе ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, пояснив, что он никуда не ехал. Потом даны водитель вообще куда-то ушел. Он протокол о доставлении Мальцева не составлял.
 
    В судебном заседании <ДАТА9> был опрошен свидетель инспектор <ФИО10>, который пояснил, что <ДАТА8> он нес службу совместно с инспекторами <ФИО8> и <ФИО5>. Они следовали на патрульной машине по <АДРЕС> где их внимание привлекала автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая двигалась с габаритными огнями. Данному водителю инспектор <ФИО4> подал требование об остановке, но он его проигнорировал и продолжил движение, они проследовали за данной машиной, которая  остановилась в тупике дворов <АДРЕС>, номер дома он не знает. Водитель Мальцев, который управлял данной машиной, находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка невнятная речь. Понятые были остановлены на <АДРЕС>, они были на своих машинах, и они все проследовали в отдел ГИБДД для оформления, поскольку было темное время суток. В отделе Мальцеву в присутствии двух понятых было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, ссылаясь, что он машиной не управлял и был не пьян. Протокол о доставлении Мальцева не составлялся.
 
    В судебном заседании по ходатайству защитника <ФИО11> был опрошен свидетель <ФИО12>, который пояснил, что он знаком с Мальцевым И.Г., который попросил его прийти в суд в качестве свидетеля. <ДАТА8> он  ехал  со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> и на <АДРЕС> около ГИБДД его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым . Второй понятой уже был, и в  его присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено Мальцеву И.Г. дважды пройти освидетельствование на состояние опьянения - дважды дунуть в трубку, на что Мальцев ответил отказом. Он подписал все протоколы, и уехал, поскольку очень спешил. Он подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, но на <АДРЕС> он не был. Все протоколы он подписывал на <АДРЕС>, некоторые их которых были пустые, не заполненные. Но точно помнит, что протокол о направлении Мальцева на освидетельствование на состояние опьянения, в котором Мальцев отказался пройти данное освидетельствование он подписывал. 
 
                Судья, выслушав Мальцева И.Г., защитника, свидетелей по делу, исследовав материалы административного дела, находит, что действия водителя Мальцева И.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Несмотря на не признание своей вины, виновность Мальцева И.Г. в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, в котором указано что <ДАТА8>  в 05 час. 45 мин. МальцевИ.Г. на <АДРЕС> управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности <ФИО13>, с признаками  алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2, где от дачи  объяснения и подписи Мальцев И.Г. отказался в присутствии двух понятых;
 
    -   протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, согласно которого основанием для направления на медосвидетельствование Мальцева И.Г.являлось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, от прохождения которого Мальцев И.Г. отказался, а также отказался от подписи в данной протоколе в присутствии двух понятых. Данный протокол составлен в присутствии  двух понятых;
 
    - протоколом от <ДАТА8> об отстранении от управления транспортным средством, по которому Мальцев И.Г.был отстранен от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос.номер <НОМЕР>, поскольку управлял с признаками опьянения, составленный в присутствии  двух понятых, где также от подписи Мальцев И.Г. отказался в присутствии двух понятых;
 
    - рапортом инспектора <ФИО14>, согласно которого автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос.номер <НОМЕР> была эвакуирована на спецстоянку по адресу: <АДРЕС> в связи с составлением в отношении водителя Мальцева И.Г. административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Довод Мальцева И.Г. и его защитника Кузьмина В.П.,о том, что Мальцев машиной <ДАТА8> в 05 час. 45 мин. не управлял суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО7>, <ФИО10> которые прямо указали на то, что <ДАТА8> Мальцев И.Г. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> во дворе домов по <АДРЕС>. Оснований не доверять показаниям свидетелей  <ФИО14>, <ФИО7>, <ФИО10> у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО3> о том, что она видела как <ДАТА8> утром Мальцев И.Г. шел  к дому <НОМЕР>, после чего к нему подъехали сотрудники полиции, суд относится критически поскольку данный свидетель был приглашен в суд Мальцевым И.Г. и может быть заинтересован в благоприятном исходе данного дела для Мальцева И.Г. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении никаких ходатайств со стороны Мальцева И.Г. об имеющихся свидетелях с его стороны им не заявлялось и не указывалось в данном протоколе.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО12> о том, что он подписывал незаполненные бланки протоколов суд относится критически, поскольку данный свидетель был приглашен в суд Мальцевым И.Г. и может быть  заинтересован в благоприятном исходе данного дела для Мальцева И.Г. Кроме того при оформлении протоколов понятым <ФИО12> каких-либо сведений при составлении протоколов о не внесенных данных в данные протоколы им не указывалось.
 
      Довод защитника Кузьмина В.П. о том, что протокол об административном правонарушении является недействительным, , поскольку в нем указано, что МальцевИ.Г. управлял автомашиной на <АДРЕС>в 05 час. 45 мин., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Мальцев был отстранен от управления на <АДРЕС> в 05 час. 15 мин., а также, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является подложным, поскольку Мальцев не отстранялся от управления транспортным средством на <АДРЕС>, суд находит не обоснованным, поскольку в судебном заседании свидетель инспектор <ФИО4> пояснил, что МальцевИ.Г. отстранялся от управления автомашиной в присутствии двух понятых на <АДРЕС>, а именно инспектор уточнил место, где был отстранен водитель Мальцев И.Г. от управления транспортным средством, в связи с чем данный довод защитника не может служить основанием для признания протокола об административной правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством недействительными.
 
    Также довод защитника Кузьмина В.П. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен неправомерно, поскольку Мальцев <ДАТА8> автомашиной не управлял, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля инспектора <ФИО14>, который пояснил, что поскольку у Мальцева И.Г. имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Мальцев И.Г. в судебном заседании не отрицал факта, что ему было предложено сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Исследованные судом материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу. Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, отраженные в них обстоятельства правонарушения на момент составления протокола Мальцевым И.Г. не оспариваются. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности Мальцева И.Г. в совершении вышеуказанного правонарушения, и в его действиях содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения данного освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств смягчающих ответственность Мальцева И.Г. судом не установлено. Обстоятельством отягчающим его ответственность является совершение однородного правонарушения в области дорожного движения. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, что он ранее привлекался к административной ответственности и полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством. На основании изложенногои руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
             МАЛЬЦЕВА <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей  с ЛИШЕНИЕМ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ сроком на 1 (один) года и 8(восемь) месяцев. Разъяснить Мальцеву И.Г. положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой лишение права управления транспортным средством начинается со дня вступления постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в течение 3 рабочих дней в органы ГИБДД. При уклонении от сдачи данного удостоверения срок лишения права прерывается до момента сдачи либо изъятия данного удостоверения. Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому району)ИНН 5007008801; КПП 500701001 р/с 40101810600000010102 к/с нет в Отделении № 1 МГТУ Банка России г.Москва 705 БИК 044583001 КБК 18811690050056000140 ОКТМО 46608000, УИН 18810450140410009317: Наименование платежа административный штраф. Административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье. При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области в течение10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. Постановление может быть предъявленок исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.
 
 
    Мировой судья: