Дата принятия: 07 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-541/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 годаг. Краснозаводск<АДРЕС>
Мировой судья 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Базылева Т.А. при секретаре судебного заседания Логиновой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова<ФИО> к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Миронов <ФИО2> обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания»о замене некачественного товара, возмещении материального и морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи с ЗАО «Русская телефонная компания» от 13.04.2014 года, возместить материальный и моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что 13.04.2014 года в магазине ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» офис продаж Е 017 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-ая Рыбная, д. 8А приобрел в кредит мобильный телефон Nokia Lumia 1320 black/ Nokia Lumia 1320, imel: 359179053351788 за 14 990 рублей. В настоящее время кредит погашен. Через некоторое время он обнаружил недостатки в приобретенном товаре: а именно -желтое пятно на экране. В связи с этим 01.05.14 года он обратился к продавцу и сдал телефон в ремонт. 30 мая 2014 года ему позвонили из магазина и сообщили, что он может забрать свой телефон. Как следовало из акта проведения проверки, в телефоне произведен сброс пользовательских настроек, настройки восстановлены до версии, рекомендованной производителем. Однако при проверке телефона после ремонта, телефон не включался. Поскольку телефон был неисправен, он отказался его забирать и тут же написал претензию, в которой просил вернуть деньги за телефон либо произвести замену на телефон такой же модели. Через некоторое время он получил ответ на претензию, в котором ему предлагалось представить продавцу телефон для проведения проверки качества товара, хотя телефон все это время находился у продавца. Поскольку продавец не выполнил его требования, он обратился в суд. Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой установлено, что ремонт телефона не производился, телефон имеет производственный дефект, заявленный им ранее продавцу- пятно на дисплее. Поскольку продавец нарушил сроки устранения недостатков технически сложного товара, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Nokia Lumia 1320 black/ Nokia Lumia 1320, imel: 359179053351788 и вернуть уплаченную за телефон сумму -14990 рублей. Также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований в претензии от 30.05.14 года в сумме 16 189 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, поскольку все это время он был лишен возможности пользоваться своим мобильным телефоном, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований и судебные расходы по оплате технической экспертизы в сумме 11 000 рублей.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что телефон был отремонтирован продавцом в установленные сроки- произведена замена дисплея. Истец отказался забирать телефон, а принудительно вернуть они его не могут. Все остальные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку никаких нарушений со стороны ответчика допущено не было (л.д.39-40). Просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 40 об., 59).
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, изучив заключение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда….
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Nokia Lumia 1320 black/ Nokia Lumia 1320, imel: 359179053351788, стоимостью 14 990 рублей, стоимость со скидкой 9% -13 641 рубль, что подтверждается копией кассового чека (л.д.5).Указанный телефон был приобретен в кредит, который в настоящее время полностью погашен ( л.д.8-11, 55). В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки - пятно на дисплее. В связи с чем 01.05.14 года истец обратился к продавцу для проведения ремонта, что подтверждается заявлением Миронова И.А. в ЗАО «РТК» и квитанцией о приемке телефона (л.д.17,18). 30.05.2014 года Миронов И.А. отказался от получения телефона после ремонта, поскольку телефон не включался, и обратился к продавцу с письменной претензией, потребовав вернуть деньги за телефон либо произвести замену на телефон такой же модели (л.д.16). Требование Миронова И.А.выполнено не было, в связи с этим он обратился в суд и просил расторгнуть договор купли -продажи и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за телефон.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 92, мобильный телефон относится к технически сложному товару.
В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу частей 2 и 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из заявления Миронова на проведение проверки качества следует, что телефон сдан в ремонт 01.05.2014 годав связи с искажением цветов внешнего дисплея (л.д.18).
Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» максимальный срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, т.е. ремонт телефона должен быть выполнен в срок до 14 июня 2014 года.
Из представленного истцом тех. листа № А9М01027758 от 22.05.14 года следует, что в сданном на гарантийный ремонт телефоне Nokia Lumia 1320 imel: 359179053351788 произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой производителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д.20).
То есть, как следует из указанного документа, выданного продавцом истцу, по результатам гарантийного ремонта, произведено обновление ПО, а заявленный истцом дефект- искажение цветов внешнего дисплея, не выявлен.
Представитель ответчика в своем отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца, указав, что все обязательства выполнил и телефон находится в исправном состоянии -произведена замена дисплея. В подтверждение своих доводов представил копию акта выполненных работ № Н9М01199738 от 22.05.2014 года, из которого следует, что 22.05.14 года в был произведен гарантийный ремонт телефона Nokia Lumia 1320 imel: 359179053351788 - произведена замена дисплея, смена ПО до последней версии, рекомендованной производителем (л.д.46).
Таким образом, сторонами представлены акты о проведенном ремонте, противоречащие друг другу.
По ходатайству истца судом по делу была проведена техническая экспертиза. Из заключения которой следует, что гарантийные ремонты (обслуживание) в сервисных центрах от производителя не производились, о чем свидетельствует отсутствие следов разборки изделия. На дисплее телефона имеется дефект - снизу пятно бледно-желтого цвета и светло-синего цвета в ? справа, который классифицируется как производственный малозначительный (л.д.72-73).
С учетом заключения эксперта № Л-1282 от 24.08.2014 года, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также принимая во внимание наличие существенных противоречий в представленных суду истцом и ответчиком актах о проведенном гарантийном ремонте, суд считает указанные акты недостоверными доказательствами, а доводы ответчика о том, что он исполнил все свои обязательства перед истцом и произвел ремонт телефона, несостоятельными и бездоказательными, не нашедшими своего подтверждения в суде, поскольку заключением эксперта установлено, что ремонт телефона не производился, а имеется заявленный истцом дефект - пятно на дисплее.
Учитывая, что ремонт телефона ответчик должен был произвести в срок до 14 июня 2014 года, а экспертиза по делу проводилась 24.08.2014 года (определение от 05.08.2014 года), телефон при этом до момента истребования судом для проведения экспертизы находился у продавца, т.е. ответчика, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного Законом «О защите потребителей» срока устранения недостатков, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору, должны быть удовлетворены, т.к. ответчик не исполнил обязательства по договору в срок. При этом суд учитывает, что согласно кассовому чеку указанный телефон был продан со скидкой 9 % и его стоимость составила 13 641 рубль (л.д.5) и данная сумма должна быть взыскана в пользу истца.
Истец кроме того просил взыскать неустойку за нарушение продавцом сроков выполнения требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за телефон, либо замены телефона в сумме 1689 рублей.
Ответчик считал данные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.
Ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 30.05.2014 года, в которой требовал вернуть деньги, уплаченные за телефон, либо замены телефона. О получении данного заявления свидетельствует печать ЗАО «РТК» и подпись сотрудника ( л.д. 16), а также ответ ЗАО «РТК» Миронову И.А. (л.д.14-15).
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков ремонта телефона, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако заявленная истцом сумма неустойки 16 189 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
Истец просил также взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей, указав, что длительное время он лишен был возможности пользоваться мобильным телефоном.
Ответчик данные требования считал необоснованными, поскольку выполнил все свои обязательства перед истцом.
Суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца не исполнены по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
Ответчик также возражал против удовлетворения данных требований истца, т.к. поскольку не нарушал прав истца.
Суд считает доводы ответчика несостоятельными, а требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из претензии от 30.05.14 года следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег либо замене товара. Данное заявление было получено продавцом 30.05.14 года, что подтверждается печатью ЗАО «РТК» и подписью сотрудника ( л.д. 28).
Таким образом, истцом соблюдено условие о досудебном обращении к ответчику с требованием об устранении нарушения права, и его требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 641 рубль, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 10 820 рублей 50 копеек.
Истец понес судебные расходы в сумме 11 000 рублей в связи с проведением по делу технической экспертизы, которые просил взыскать с ответчика. Указанные расходы подтверждаются документально - товарным и кассовым чеком (л.д.95-96) и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ должным быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12,15, 450 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Миронова<ФИО> к ЗАО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.
Расторгнуть купли-продажи телефона Nokia Lumia 1320 black/ Nokia Lumia 1320, imel: 359179053351788, заключенный 13.04.2014 года между Мироновым <ФИО3> и ЗАО Русская телефонная компания».
Взыскать с Русская телефонная компания» в пользу Миронова И.А.: 13 641 рубль в счет оплаты по договору, 5 000 рублей -неустойка, 3 000 рублей -моральный вред, 10 820 рублей 50 копеек - штраф, 11 000 рублей -судебные расходы, а всего 43461 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 50 копеек.
В остальной части исковых требований Миронову И.А. отказать.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» госпошлину в сумме 1283 рубля 85 копеек в доход государства.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям их право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
Мировой судья :
Мотивированное решение изготовлено 07.10 2014 года.
Мировой судья:
