Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-223/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 07 октября 2014 год
Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Матнишяна Э.Г.,
рассмотрев «07» октября 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу Матнишяна ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 21 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА Матнишян Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, 00 часов 35 минут, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ и в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 выехал на встречную полосу движения, чем нарушил пункты 9.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением мирового судьи Матнишян Э.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Матнишян Э.Г., с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на то, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о доказанности его вины, считает, что привлечен к административной ответственности за действия, которые не совершал, просит постановление мирового судьи отменить, а и направить дело на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства Матнишян Э.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области о привлечении его к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение с его участием.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Колышкин М.Г. в судебное заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.
Суд, выслушав лицо. в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела и изучив доводы жалобы, находит что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В судебном заседании установлено следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 21 июля 2014 года Матнишян Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, 00 часов 35 минут, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ и в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 выехал на встречную полосу движения, чем нарушил пункты 9.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением мирового судьи Матнишян Э.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.7-9).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА мировой судья судебного участка № 144 Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Матнишяна Э.Г., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В вынесенном ДАТА ИЗЪЯТА постановлении мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области указано, что Матнишян Э.Г. в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем смс-уведомления, на которое он дал свое согласие при составлении протокола об административном правонарушении.
Имеющийся в материалах дела отчет о направлении и доставке SMS-уведомлений по делу (материалу) (л.д.6), согласно которому SMS-извещение, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения судебного заседания, назначенного на ДАТА ИЗЪЯТА, было отправлено Матнишяну Э.Г. по номеру: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения по следующим основаниям.
При составлении протокола об административном правонарушении Матнишян Э.Г. в графе о согласии его на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, указал номер своего мобильного телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако данное согласие на СМС-извещение Матнишян Э.Г. своей подписью не заверил (л.д.3).
Какой либо расписки, подтверждающей факт согласия Матнишяна Э.Г. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения, материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что согласия на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщений Матнишян Э.Г. не давал, что не соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2013 г.№ 40), согласно которому извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством СМС-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, а также положениям Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 г. № 257.
Кроме этого, извещение посредством СМС-информирования о дате, времени и месте судебного заседания от 03 июля 2014 года было осуществлено не на абонентский номер Матнишяна Э.Г., а на абонентский номер иного лица.
Сведения о направлении Матнишяну Э.Г. судебной повестки, содержащей информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21 июля 2014 года либо телефонограммы с аналогичной информацией, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, 21 июля 2014 года, мировой судья судебного участка № 144 Волгоградской области в отсутствие сведений о надлежащем извещении Матнишяна Э.Г., рассмотрел дело об административном правонарушении, совершенным 29 июня 2014 года, и вынес постановление о привлечении Матнишяна Э.Г. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, мировой судья, не располагая сведениями о надлежащем извещении Матнишяна Э.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив право на защиту.
Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
Однако такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный срок истек.
Поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Матнишяна Э.Г. прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Матнишяна ФИО5, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Матнишяна Э.Г., - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Матнишяна Э.Г. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья подпись А.В. Щербинин
