Дата принятия: 07 октября 2014г.
№12-83/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
7 октября 2014 года г.Мичуринск
Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Белкина Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баушева В. Н. на решение в.р.и.о. начальника ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 13 августа 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Баушева В.Н. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 5 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05 июля 2014 г. Баушев В.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Баушев В.Н. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.
Решением в.р.и.о. заместителя УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пенясова С.Н. от 13 августа 2014 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Баушева В.Н. – без удовлетворения.
Баушев В.Н. подал жалобу на указанное решение вышестоящего должностного лица в Мичуринский районный суд Тамбовской области, в которой просил отменить решение от 13 августа 2014 года на постановление по делу об административном правонарушении 1881016814070500319 от 05.07.2014 г., мотивируя тем, что во время совершения административного правонарушения 5 июля 2014 г. автомобиль BMW 530i государственный регистрационный знак У 082 ТТ 98 rus принадлежал Лекаревой Р.А.
Баушев В.Н. в суд не явился, в деле имеется заявление в котором он просит рассмотреть жалобу без его участия.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях жалобу не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения.
Исследовав административный материал, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.
Положениями части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из пункта 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом обязанность доказывания невиновности возлагается на собственника.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "КОРДОН", идентификатор (№) КВ 0334, свидетельство о поверке 0033219, срок действия поверки до 27.03.2016 г.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки BMW 530i государственный регистрационный знак У 082 ТТ 98 rus, на день фиксации правонарушения, являлся Баушев В.Н.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, суду не представлено. Доводы Баушева В.Н. о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство принадлежало Лекаревой Р.А., поскольку автомобиль был ей продан, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Представленная суду копия договора купли продажи транспортного средства автомобиля Лекаревой Р.А. не заверена в установленном порядке. Баушев В.Н. и Лекарева Р.А. уведомленные о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание 13.08.2014 года не явились.
.
При таких обстоятельствах постановление от 07.2014 года и решение должностного лица от 13.08.2014 г, вынесенное по жалобе Бушева В.Н.., является законными и обоснованными
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2014 года, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по ч. 4 ст 12.9 КоАП РФ в отношении Баушева В. Н. и решение Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пенясова С.Н. от 13.08.2014г. - оставить без изменения, жалобу Баушева В. Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья
Мичуринского районного суда подпись Л.М.Белкина
