Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-2965/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    с участием представителя истца Заболотниковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачининского В.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лачининский В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Страховые риски: «хищение, повреждение». Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма 1000 000 руб., страховая премия в размере 38 000 руб. уплачена истцом единовременно при заключении договора страхования.
 
    Выгодоприобретателем по условиям указанного договора добровольного страхования является ОАО «Сбербанк России».
 
    В период действия вышеуказанного договора с автомобилем истца произошел страховой случай.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> в 02 часа 40 минут истец, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на световую опору.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца.
 
    Согласно справке, выданной директором ООО «ЭксАвто» восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно.
 
    Поскольку страховой случай произошел в период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о признании наступления страхового случая. Ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб.
 
    Истец Лачининский В.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Заболотникова С.В. в судебном заседании в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направив в суд копию платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении истцу страхового возмещения в размере 521 400 рублей, ранее направив в суд отзыв на иск, в котором просила суд возложить на истца обязанность по передачи ответчику годных остатков транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    На основании пункта 3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.06.2013 года (далее Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. Правил страхования, могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или гибель транспортного средства, дополнительного оборудования; утрата транспортного средства.
 
    Согласно п. 4.2. Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № является Лачининский В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Лачининский В.В. заключил с ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» договор добровольного страхования № № (КАСКО) транспортного средства «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, страхователем автомобиля является Лачининский В.В, выгодоприобретателем по рискам «Повреждение ТС» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Повреждение ТС» на условиях Правил страхования по 10.1.20 (конструктивная гибель ТС) является ОАО «Сбербанк России». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма – 1 000 000 руб., общая страховая премия – 38 000 руб., уплачена единовременно при заключении договора страхования, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данный договор стороны заключили на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которые являются необъемлемой его частью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес> истец, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на световую опору.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48), схемой от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52-53).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца.
 
    Согласно справке, выданной директором ООО «ЭксАвто» восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно (л.д. 63).
 
    В связи с чем, 17.03.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причиненным ущербом (л.д. 54). Однако ответчиком указанное событие страховым признано не было, страховое возмещение истцу выплачено не было.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство и собственнику автомобиля причинен ущерб. Следовательно, на основании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между собственником автомобиля Лачининским В.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, последний обязан произвести выплату страхового возмещения.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 835 077 рублей, с учетом износа составляет 777 661 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 811 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получившего повреждения в результате происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года составляет 305 341 рубль.
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
 
    Согласно условиям договора добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма и страховая стоимость автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 1000 000 рублей.
 
    Пунктом 10.1.9. Правил страхования установлено, что в случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая равна или превышает 100% страховой стоимости (полная гибель ТС и /или ДО) или отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ по ТС и/или ДО, страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от своих прав на ТС и /или ДО в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, в порядке, предусмотренном п. 11.5.1 и/или ДО в пользу страховщика, то из стоимости выплаты дополнительно вычитается стоимость остатков ТС и/или ДО, годных для дальнейшего использования. При определении стоимости годных остатков используется заключение выбранной страховщиком экспертной (оценочной) организации.
 
    Примечаниями пункта 10.1.9 Правил страхования установлено, что факт наступления полной гибели ТС и/или ДО определяется в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3, утвержденным Министерством Экономики РВ 04 июля 1998 года и Министерством Юстиции РФ (письмо № 13-67 от 25.02.98г.).
 
    В соответствии с пунктом 10.1.10 в случае повреждения ТС и/или ДО, когда стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая превышает 75%, но не превышает 100% страховой стоимости страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.2 Правил, а также за вычетом сумм, указанных в п. 10.1.2. Правил, но не выше страховой суммы установленной по договору страхования, за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.14 Правил.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости (100 000 руб. х 75% = 750 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 835 077 рублей).
 
    Согласно пункту 11.5.2 страховщик, если не имеется ограничений по отчуждению ТС или ДО использует для выплаты страхового возмещения на условии, указанном в п.10.1.10 Правил, один из вариантов, предусмотренных п.п. 11.5.2.1; 11.5.2.2; 11.5.3.
 
    В тоже время, согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу – автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, причинен ущерб в размере полной страховой суммы, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Согласно представленному акту о выплате страхового возмещения № № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислено истцу страховое возмещение в размере 478 600 рублей, что подтверждается вышеуказанном актом о выплате страхового возмещения, а также платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    После проведения судебной экспертизы ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» произведена доплат страхового возмещения в размере 521 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    Всего ответчиком истцу перечислено 478 600 рублей + 521 400 рублей = 1000000 рублей (размер ущерба - размер полной страховой суммы).
 
    Таким образом, страховое возмещение до вынесения решения суда ответчиком выплачено в добровольном порядке.
 
    При этом, учитывая произведенную ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы 1000 000 рублей, а также с учетом положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность по передаче ответчику годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, снятого с учета в органах государственной регистрации.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 20 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (компенсация морального вреда 1000 руб. х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., указанные расходы доверенностью № от 01.08.2014 года).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.08.2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лачининского В.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Лачининского В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 9500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Обязать истца Лачининского В.В. передать закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): №; № двигателя: №; шасси (рамы): отсутствует; номер кузова: №; цвет серебристый; паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, снятого с учета в органах государственной регистрации.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова с момента изготовления мотивированного решения – 13 октября 2014 года.
 
    Судья О.В. Рослова