Дата принятия: 07 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Жигулевск 07 октября 2014 года
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> П.С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2014 по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Клиновой И. В. о взыскании налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском к Клиновой И.В., требуя взыскать с ответчика в пользу государства недоимки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по ЕСН, зачисляемым в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>; по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере <данные изъяты> рубля и пени в размере <данные изъяты> рублей. Также при обращении в суд истец просил признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить срок для подачи искового заявления в суд о взыскании с Клиновой И.В. суммы недоимки по налогу и пени.
В обоснование заявленных требований указал, что физическое лицо Клинова И.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
В настоящее время у ответчика имеется обязанность по уплате недоимки по налогу, сбору пени, штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Ранее Инспекция обращалась к судебному приставу-исполнителю с постановлением о взыскании указанной задолженности в принудительном порядке. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности взыскания, постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен в налоговый орган в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества у налогоплательщика. Повторно данное постановление в пределах срока предъявления к исполнению в адрес службы судебных приставов не направлялось. Указанный срок на текущий момент налоговым органом пропущен. На настоящий момент имущества у налогоплательщика, на которое может быть обращено взыскание, не появилось.
Истец считает, что шестимесячный срок на обращение с иском в суд был пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, может быть восстановлен.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – П.С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что срок на обращение в суд с исковым заявлением пропущен в связи с большой загруженностью специалистов.
Ответчик Клинова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> (17-18). Повестка вернулась в адрес суда по истечении срока хранения. Об изменении места жительства ответчик не извещала.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повестки ответчик не явилась. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность соответственно налоги и (или) сборы.
В силу ч. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.
Не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением в суд.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика Клиновой И.В. имеется недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет с установленным сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, на которую были начислены пени в сумме <данные изъяты>, а также недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС с установленным сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, на которую начислены пени в сумме <данные изъяты>.
Доказательств своевременного направления в адрес налогоплательщика требование о взыскании указанной недоимки и пени налоговым органом в судебное заседание представлено не было.
В суд с требованием о взыскании недоимки налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ст. 48 НК РФ срока.
Ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока суд считает необоснованным, так как каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.
Суд, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке суммы налога, считает, что такие причины, которые указаны истцом, как большой объем работы, не могут являться уважительными причинами восстановления срока для подачи заявления в суд о взыскании ЕСН и пени.
Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по ЕСН и пени с Клиновой И.В. не имеется, требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> о взыскании недоимки и пени удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований к Клиновой И. В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области В.Н. Неугодников
