Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» октября 2014 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
при секретаре Бекбулатовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Сособственником вышеуказанной комнаты является ФИО2. В пользовании и владении истца находится комната № общей площадью <данные изъяты> в котором без получения соответствующих разрешений, произведена перепланировка. В пользовании и владении ФИО2 находятся комнаты № и №
Истец просит прекратить право общей долевой собственности, выделить принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес>
Сохранить в перепланированном состоянии комнату № помещения №, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ней право собственности на комнату № помещения №, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик - Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явилось, о дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которого не будут возражать в удовлетворении заявленных требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии при условии согласия всех правообладателей. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что собственниками комнаты, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО3 –1/2 доли, ФИО2 -1/2 доли. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
(дата обезличена) ФИО3 вступила в брак с ФИО1, после брака истцу присвоена фамилия «ФИО1», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Право собственности на ? долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес> у истца возникло на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) за ФИО3 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю комнаты, расположенной по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты>
Из извлечения технического паспорта № по состоянию на (дата обезличена) следует, что в квартире № комнаты № литер А произведена перепланировка, общая площадь комнаты составляет <данные изъяты> жилая площадь-<данные изъяты>
В соответствии с заключением комиссии экспертов № по варианту выдела доли в помещении № комн. № по <адрес>, раздел указанного помещения возможен на две самостоятельные комнаты и комиссия рекомендует при условии признании права собственности на перепланированную комнату выделяемой части № общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. присвоить номер комнаты №, а выделяемой части № общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. присвоить номер комнаты №
Как следует из технического заключения ФГУП <данные изъяты> произведенная перепланировка в спорном жилом помещении не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции указанной квартиры находятся в работоспособном состоянии. В ходе обследования было установлено, что несущие конструкции данной перепланировкой не затронуты.
В соответствии с экспертным заключением о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФГУЗ <данные изъяты> от (дата обезличена) судом установлено, что коммунальная квартира №,комната № доли (литер А), расположенная по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, учитывая экспертные заключения, согласно которым произведенная истцом перепланировка не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, отсутствие споров по вышеуказанному объекту недвижимости, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на комнату № помещение № общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.
Выделить ФИО1 комнату № помещения №
общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.
Сохранить комнату № помещения №, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
Признать за ФИО1 право собственности на комнату № помещения № общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения.
Судья: Пираева Е.А.
