Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-488/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Холмогоры
7 октября 2014 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 7 октября 2014 года гражданское дело по иску С.М. к С.А. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
С.М. обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика.
В судебном заседании истец С.М. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. в ходе словесной ссоры, ударил её рукой в область головы. За медицинской помощью не обращалась, однако указывает, что испытала сильную физическую боль, нервное потрясение, страх за свою жизнь и здоровье. Причиненный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика в её пользу, а также возместить понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи согласно квитанции.
Ответчик С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления иск не признал (л.д.15-16).
Представитель ответчика С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, не отрицает обстоятельства совершенного преступления, однако считает сумму компенсации морального вреда завышенной.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонам разъяснялись положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ расположенной в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры, из личных неприязненных отношений, нанес один удар правой рукой в область головы С.М., причинив ей сильную физическую боль. Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения. С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание (л.д.12-14).
В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу С.М. в результате виновных действий ответчика С.А., причинен моральный вред. Обстоятельств, при наличии которых ответчик С.А. освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.
Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением насильственных действий в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, поэтому доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и не должна при этом служить средством обогащения.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценивает характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень телесных повреждений, переживаний истца, вызванных возникшей ссорой, степень вины ответчика С.А., имущественное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что тяжких последствий для истца не наступило, ответчик не пытался длительное время компенсировать причиненный вред здоровью истца.
При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим удовлетворить исковые требования С.М. и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, которую считает, с учетом обстоятельств дела, соразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые испытала истец.
Компенсацию морального вреда в требуемой истцом сумме <данные изъяты>, суд считает явно несоразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые испытала истец С.М.. Истцом не предоставлено суду доказательств обоснованности заявленной суммы, а также доказательств того, что последующее ухудшение состояния здоровья, в том числе и отсутствие грудного молока для вскармливания ребенка, у нее произошло в результате полученных телесных повреждений от действий ответчика, приведшие к обострению состояния здоровья.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований С.М. в требуемом размере компенсации морального вреда.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств обращения истца за медицинской помощью, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом С.М. требования о компенсации морального вреда, поскольку её требования основаны на законе.
Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из предоставленной квитанции, истец С.М. понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, уплаченных по соглашению об оказание юридической помощи адвокату М., поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск С.М. удовлетворить.
Взыскать с С.А. в пользу С.М. <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов, всего <данные изъяты>.
Взыскать с С.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек в доход муниципального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С у д ь я:
Г.А. Поддубняк
Мотивированное решение вынесено 8 октября 2014 года.
