Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-111/2014
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 07 октября 2014 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вороновой А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении Вороновой А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Воронова А.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На постановление мирового судьи Вороновой А.Г. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Свою жалобу мотивирует следующим.
Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. На месте обгона отсутствует дорожная разметка, что также подтверждали свидетели по делу, в связи с чем, водитель должен делить полотно дороги пополам. Кроме того, доводы свидетеля С. являются голословными, в части того, что на месте обгона ширина дороги такова, что часть автомобиля обязательно выезжает на полосу встречного движения при совершении обгона, однако в деле отсутствуют сведения о ширине дороги в месте обгона, на схеме не указано точное место обгона (относительно ширины дороги). Кроме того, факт действия ограничений в месте обгона не доказан, поскольку на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, имеется только один знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный сразу послу первого моста по ходу движения из Новоильинского района в Заводской район, действовавший до первого перекрестка перед вторым мостом. Сразу после второго моста имеется еще один перекресток, в соответствии с ПДД, зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним. Обгон был совершен ею после второго перекрестка, расположенного за вторым мостом. Кроме того, она и в протоколе также указала, что знака не видела, так как его там и нет.
В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воронова А.Г. настаивала на доводах, изложенных в жалобе, в дополнение суду пояснила, что ее подписи на схеме были ее поставлены до появления на ней знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, считает, что истек срок давности привлечения ее к административной ответственности.
В судебное заседание не явился инспектор ДПС С., в связи с нахождением в очередном отпуске, с выездом за пределы г. Новокузнецка.
Суд считает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС С.
Выслушав Воронову А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Воронова А.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10.45 часов управляла автомобилем ВАЗ 21060, №, двигалась по шоссе Бызовское АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установлено, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен». Данный факт не отрицается самой Вороновой А.Г. Управляя автомобилем, Воронова А.Г. в зоне действия указанных дорожных знаков совершила обгон транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении Вороновой А.Г. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Воронова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Воронова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Вороновой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной.
Вина Вороновой А.Г. подтверждается материалами настоящего дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 2);
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3).
В ходе рассмотрения жалобы Вороновой А.Г. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При движении по дороге с двусторонним движением нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 2 к ПДД РФ, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение Вороновой А.Г. указанных норм, наличие которых запрещает водителю совершать обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с которыми Воронова А.Г. совершила обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Вороновой А.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в ее виновности.
Суд считает неправдивыми утверждения Вороновой А.Г. о том, что она не видела знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД указано, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20, кроме того, факт совершения обгона Вороновой А.Г. в зоне знака 3.20 подтверждается видеозаписью со средства видеофиксации ГИБДД, исследованной судом апелляционной инстанции.
Доводы Вороновой А.Г. о том, что в момент подписания согласия со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, на ней отсутствовал знак 3.20, суд считает несостоятельными, поскольку Воронова А.Г. не привела каких-либо доказательств данных обстоятельств. Кроме того, суд также не принимает во внимание довод Вороновой А.Г. о том, что обгон был совершен ею после перекрестка, до которого распространялось действие знака 3.20, поскольку данное обстоятельство не отражено на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, а также является взаимоисключающим по отношении к предыдущим доводам Вороновой А.Г.
При этом суд учитывает, что данные показания Вороновой А.Г. противоречат его же показаниям, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При рассмотрении дела мировым судьей Воронова А.Г. ничего не упоминала о том, что совершала обгон после перекрестка, до которого распространялось бы действие знака 3.20, утверждала, что начала обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончила после него, что допускается ПДД, тем самым не отрицая тот факт, что видела указанный дорожный знак. Суд считает, что такие показания Вороновой А.Г. вызваны ее желанием уйти от ответственности за содеянное.
Кроме того, показания Вороновой А.Г. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС С., данными при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не доверять показаниям С. у суда не имеется.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Вороновой А.Г. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.
Постановление о привлечении Вороновой А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании Вороновой А.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вороновой А.Г. – без удовлетворения.
Судья М.А. Полякова
