Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-693/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 07 октября 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    с участием истца Саяпиной О.С., ответчика Романюха В.И., представителя ответчика ФГБУ «СКК «Дальневосточный» Министерства обороны РФ Ходосова В.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Ольги Сергеевны к Романюха Владимиру Игоревичу о снятии дисциплинарного взыскания, защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Саяпина О.С. обратилась в суд с иском Романюха В.И. о снятии дисциплинарного взыскания, защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает врачом – терапевтом в филиале санаторий «Шмаковский». ДД.ММ.ГГГГ приказом, вынесенным вр. и.о. начальника санатория Романюха В.И., ей был объявлен выговор за низкое исполнение функциональных обязанностей. Она считает, что приказ содержит заведомо ложные сведения, и вынесен Романюха В.И. из корыстной и иной личной заинтересованности. Приказ издан на основании докладной записки заведующей отделением ФИО4 о наличии замечания по ведению ею историй болезни. С замечаниями она не согласна, выговор считает необоснованным и просит его снять.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она написала жалобу начальнику санатория Цепилову, после которой Романюха говорил, что ее уничтожит. ДД.ММ.ГГГГ Романюха в присутствии сотрудников оклеветал ее, натравил на нее других сотрудников санатория. Романюха В.И. приходил к ней в кабинет с сотрудником полиции, говорил ему, что она не в своем уме, ненормальная, сумасшедшая, что её надо отправить на освидетельствование к психиатру. Она соглашалась ехать на освидетельствование, однако сотрудник полиции ее отпустил. Назвав ее сумасшедшей, Романюха ее оклеветал, что подрывает ее деловую репутацию как врача и дискредитирует в глазах окружающих, поскольку содержит сведения, не соответствующие действительности Указанные действия Романюха В.И. причиняют ей физические и нравственные страдания., она чувствует себя униженной и оскорбленной, испытывает негативные эмоции и переживания, вызывающие упадок сил, снижение работоспособности, нарушения сна, в связи с чем она вынуждена принимать успокоительные препараты, повышается давление. Истица просит возложить на Романюха В.И. обязанность снять необоснованный выговор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
 
    Определением Кировского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ «СКК «Дальневосточный» Минобороны РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Саяпина О.С. обратилась с заявлением о дополнении исковых требований, в котором дополнительно просит отозвать акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же взыскать с Романюха В.И. компенсацию морального вреда в сумме от 1 до 2 миллионов рублей.
 
    Истец Саяпина О.С. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и письменном отзыве на представленные ответчиком документы, в котором указала, что акт о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным документом, содержит заведомо ложные сведения. Указанный акт составлен по сговору Романюха В.И. с сотрудниками санатория ФИО8 Н.В., ФИО7, Алаторцевой, которые свидетелями изложенных в акте события явиться не могут. Дополнительно истица пояснила, что с 2012 года она работала врачом, отношения с работодателем у нее были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ к ней на лечение заехали двое больных, она их лечила и вела все записи в истории болезни, больные уезжали 01.08. и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, а ДД.ММ.ГГГГ решила взять отгул, поэтому передала рапорт на отгул ст. медсестре Алаторцевой. У них существует такая практика, что работник сам выбирает день отгула и пишет рапорт, при этом бывают случаи, что и рапорт пишут задним числом, после отгула. О том, отпустили ли ее в отгул, она у работодателя не выясняла. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и выписала больных. У них в санатории действительно установлено администрацией, что истории болезни должны сдаваться за 2 дня до выписки, однако ей не показали где это написано. Она выписки больным подготовила ДД.ММ.ГГГГ и считает, что ничего не нарушила. После оформления истории болезни она сдала заведующей, а ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили к и.о. начальника санатория Романюха В.И., дали прочитать докладную ФИО4, предложили представить объяснение, на что она написала рапорт ДД.ММ.ГГГГ года. После этого был издан приказ о наказании, с которым ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ года. Она считает, что нарушения не допускала, все документы сфабрикованы. Она считает, что Романюха ее преследует за то, что она подала жалобу на решение суда по иску Сачковой о защите чести и достоинства, просит отменить приказ о наложении взыскания и взыскать моральный вред за нарушение ее трудовых прав в сумме 300000 рублей. Кроме того, она просит взыскать с Романюха В.И. моральный вред за то, что он ее преследует. Это преследование заключается в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Романюха пришел в ее кабинет с сотрудником полиции Багушевич и в его присутствии сказал, что она ненормальная, что ее надо отвезти к психиатру Участковый с ней поехал, а затем отпустил на автостанции так как она нормальна. Такие высказывания Романюха являются клеветой и ее оскорбляют. Так же Романюха препятствует прохождению ею учебы для получения сертификата, чем так же нарушаются ее права, по этому поводу она обращалась с жалобами в прокуратуру. Она просит за это взыскать с Романюха 100000 рублей компенсации морального вреда, поскольку она может в связи с этой клеветой остаться без работы. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией она стала плохо себя чувствовать- у неё появилось заболевание сахарный диабет, повышается давление, страдает бессоницей. Так же в день подачи ею жалобы Романюха пришел к ней в кабинет и угрожал ее уничтожить, в связи с чем она обращалась в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, но она просит взыскать за эти действия компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
 
    Ответчик Романюха В.И. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, в котором указал, что приказ о дисциплинарном взыскании был им подписан как ВРИО начальника санатория, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, наложенное взыскание наложено в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно Романюха В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт от заведующей отделением ФИО4 о том, что у больных Саяпиной частично не заполнены истории болезни и не приготовлены выписки. Он потребовал принести ему эти истории болезни, и поскольку Саяпина ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала, комиссией был составлен акт, в котором отражены недостатки в ведении историй болезни, а так же был составлен акт о невыходе Саяпиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ на работу. У них существует график работы каждого отделения, в том числе и графике дежурств, в котором в том числе содержатся сведения о предоставлении отгулов. ДД.ММ.ГГГГ Саяпина пошла в отгул не по графику, разрешения работодателя не получила, рапорт о предоставлении отгула ему не подавала, никого в известность не поставила, уйти в отгул она могла, но предварительно должна была получить согласие работодателя. После выхода из отгула Саяпина привела истории болезни в соответствие с требованиями, приготовила выписки для уезжающих больных, поэтому предоставлять их в суде не имеет смысла, так как записи появились после ДД.ММ.ГГГГ года. Перед наложением взыскания с Саяпиной были истребованы объяснения, она была ознакомлена с приказом.
 
    В начале июня 2014 года к нему в кабинет пришла Саяпина и сообщила, что принесет и положит ему на стол голову Сачковой. В связи с тем, что с учетом состояния Саяпиной у него возникли сомнения в психическом здоровье Саяпиной, он сообщил в полицию. Он действительно вместе с сотрудником полиции Багушевич приходил в кабинет Саяпиной, сообщил ему о своих сомнениях, она разговаривала с Багушевич, а он в это время ушел, но со слов Багушевич знает, что Саяпина соглашалась ехать к психиатру.
 
    Он не притесняет Саяпину по работе и не лишает ее права на прохождение обучения. Саяпина пройдет учебу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку так были выделены вышестоящей организацией средства на учебу.
 
    Он никогда не настраивал против Саяпиной сотрудников санатория, не причинял и не мог причинить вреда Саяпиной, ее семье и работникам санатория, отношения всегда были только служебные.
 
    Представитель ответчика ФГКУ «СКК «Дальневосточный» Министерства обороны РФ Ходосов В.И. иск не признал и пояснил, что основания для привлечения Саяпиной к ответственности имелись, процедура привлечения к ответственности соблюдена, в связи с чем так же отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Саяпина О.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом- терапевтом в филиале «Санаторий «Шмаковский» ФГКУ «СКК «Дальневосточный» Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением ФИО4 проводилась проверка историй болезни, которые велись врачом Саяпиной, в ходе которой ею были выявлены нарушения. ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на имя начальник филиала подана докладная записка, в которой она указала на допущенные нарушения. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ врач Саяпина на работе отсутствовала, комиссией в составе заместителя начальника филиала Романюха В.И., старшей медицинской сестры Алаторцевой, председателя профсоюзного комитета Шалдыбиной, был составлен акт проверки, в ходе которого были проверены истории болезни № и 1621. В процессе проверки был выявлен факт нарушений в ведении историй болезни, а именно : истории не оформлены, отсутствуют дневники медицинского наблюдения за переносимостью больными назначенных процедур и эффективности проводимого лечения, правильности и своевременности выполнения врачебных назначений, нет выписных эпикризов нет сведений о проведении медицинского контроля и наблюдения, отсутствует интерпретация полученных данных по обследованию, отсутствует оценка изменений адаптации и реактивности больных, чем не выполнены требования Руководства по организации работы военного санатория.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Саяпину О.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    В соответствии с должностной     инструкцией врача - терапевта, с которой Саяпина О.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, в ее должностные обязанности входит квалифицированно, полно и аккуратно вести истории болезни, оформлять документы на выписанных больных и представлять их заведующему отделением для составления медицинской отчетности. В соответствии с Руководством по организации работы военного санатория от ДД.ММ.ГГГГ больные за период нахождения в санатории должны быть осмотрены лечащим врачом не менее 4 раз, врач должен проводить своевременное и качественное обследование и лечение больных, проверять правильность и своевременность выполнения врачебных назначений, осуществлять наблюдение за эффективностью проведенного лечения. В соответствии с указанным выше Руководством основной рабочей документацией медицинского отделения является история болезни. При этом, по смыслу и содержанию закона, записи в истории болезни должны производиться в процессе лечения, а не по его окончании. При проверке ДД.ММ.ГГГГ по двум историям болезни больных, которые проходили лечение с 23 июля, отсутствовали необходимые записи, что подтверждается актом и показаниями свидетеля ФИО4
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Судом установлено, что ведение медицинской документации входит в должностные обязанности истицы, данные обязанности выполнялись ею ненадлежащим образом, поэтому администрация имела право привлечь ее к дисциплинарной ответственности.
 
    Судом так же установлено, что работодателем соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно : с работника истребовано объяснение по факту нарушения с предварительным ознакомлением с материалами, послужившими основаниями для наложения взыскания,, приказ о наложении взыскания издан в установленный законом срок, работодателем применено наказание, предусмотренное законом в виде выговора, наказание является соразмерным характеру и тяжести допущенного нарушения с учетом пояснений свидетеля ФИО4 о том, что и ранее Саяпина имела замечания по работе, истица ознакомлена с приказом и получила его копию.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истица была обоснованно и законно привлечена к дисциплинарной ответственности, поэтому требования в части отмены незаконного приказа удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истицы о том, что её трудовые права нарушены тем, что ее не отправили на учебу, опровергаются пояснениями ответчика и ответом прокуратуры, из которого следует, что для Саяпиной учеба запланирована на ноябрь 2014 года.
 
    Что касается требований в части того, что истица подвергается на работе преследованию, против нее ответчиком настраиваются другие сотрудники санатория, то доказательств указанных требований истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
 
    Поскольку при наложении взыскания, а так же иными действиями работодателя, не нарушены трудовые права истицы, то в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ отсутствуют основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.
 
    Что касается требований, изложенных в дополнительном заявлении, которые сформулированы истцом как требование отозвать акт о невыходе ее на работу, то в этой части требования так же не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, то такой документ подлежит замене или отзыву. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о невыходе Саяпиной на работу. Сведения, содержащиеся в данном акте о факте отсутствия Саяпиной на работе, соответствуют действительности, поскольку Саяпиной в указанный день действительно на работе отсутствовала, и истицей не представлено доказательств того факта, то она отсутствовала с ведома и разрешения работодателя, то есть по уважительным причинам. Кроме того, по смыслу закона отзыв документа является способом защиты нарушенных неимущественных прав истица в случае, если порочащие сведения распространены путем направления документа третьим лицам. Истцом не представлено доказательств того факта, что указанный акт ответчиком направлялся для ознакомления куда-либо, то есть что содержащаяся в нем информация распространялась, а предоставление данного документа в суд в качестве доказательства распространением признано быть не может.
 
    Истцом так же заявлены требования к ответчику Романюха В.И. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, который, по мнению истицы выразился в том, что ответчик в присутствии сотрудника полиции Багушевич назвал её ненормальной.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Вместе с тем, п. 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
 
    Таким образом, по смыслу закона, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
 
    Из материалов дела следует, что Романюха является работодателем истицы и обращался в полицию в связи со сделанным ею заявлением о том, что она принесет голову работницы санатория Сачковой. В связи с тем, что у ответчика возникли опасения за жизнь Сачковой и сомнения в психической полноценности истицы, он обратился в полицию. Сообщенные сведения и мнение Романюха о психическом состоянии Саяпиной имеют отношения к сути обращения, имевшего своей целью защиту жизни и здоровья сотрудницы санатория, поэтому отсутствуют доказательства того, что они были сообщены исключительно с целью причинить вред Саяпиной О.С. Указанная информация содержит субъективное мнение ответчика, не является утверждением о фактах, которые могут быть проверены, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ
 
    Из содержания обращения следует, что оно изложено в корректной, не оскорбительной форме и по этому основанию не может быть расценено как информация, порочащая его честь и достоинство, являющаяся недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Саяпиной Ольги Сергеевны к Романюха Владимиру Игоревичу, Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно- курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны РФ, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 10 октября 2014 года.
 
Судья: Т.И. Жарова