Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-1174/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года             г. Вилючинск
 
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Баздникиной С.В.,
 
    при секретаре Котляровой Л.М.,
 
    с участием представителя истца Бабинской Я.С., представителя ответчика адвоката Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135 и ордер № 267 от 07.10.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО Вилючинск (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное в городе Вилючинске, <адрес> находится в муниципальной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик. Данный жилой фонд был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность на основании постановления главы закрытого административно-территориального образования Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ № 167. Бывшим собственником правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, а также документы, свидетельствующие об основаниях вселения ответчика, не передавались. Администрация решения об изменении статуса жилого помещения не принимала. В ходе проведения проверки рационального использования муниципального жилищного фонда установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выбыл из данного жилого помещения, вывез свои личные вещи, не исполняет свои обязанности по сохранению жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Действия ответчика свидетельствуют об его одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору найма в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения на новое место жительства. Учитывая изложенное, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ истец просил суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Вилючинске, <адрес> снять его с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании представитель истца Бабинская Я.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в июне 2014 года межведомственной комиссией многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а с 2013 года дом отключен от коммуникаций. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. Другое жилое помещение ответчику не предоставлялось.
 
    Ответчик Фомин А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
 
    Представитель ответчика адвокат Завражин Е.В., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что в связи с тем, что многоквартирный <адрес> в городе Вилючинске с 2013 года отключен от коммуникаций, а в 2014 году признан аварийным и подлежим сносу, выезд ответчика из жилого помещения не носит добровольный характер, а связан именно с невозможностью проживания в нем из-за непригодности жилого помещения для проживания. При этом иного жилого помещения ответчику не предоставлено, доказательств обратного представителем истца суду не представлено.
 
    Представитель третьего лица МУП «Жилремсервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст.2, 40 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 1, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения, в том числе, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, на недопустимости произвольного лишения жилища. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное в городе Вилючинске по <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО2 в качестве служебного на состав семьи: супруга Фомина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой МУП «Ремжилсервис» и поквартирной карточкой (л.д.11, 13).
 
    На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», распоряжения Правительства РФ от 07 мая 1997 года № 632-р «О передаче в муниципальную собственность г. Вилючинска объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения 492 отделения Морской инженерной службы Тихоокеанского флота», многоквартирный <адрес> в г. Вилючинске передан из федеральной собственности в муниципальную и с мая 1997 года по настоящее время находится в муниципальной собственности Вилючинского городского округа (л.д.8, 15-25).
 
    Принятие решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности в муниципальную предполагает изменение статуса жилого помещения, в связи с чем при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Учитывая, что с мая 1997 года статус жилого помещения, расположенного в городе Вилючинске, <адрес>, собственником спорного помещения не менялся, суд приходит к выводу, что между собственником жилого помещения и ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.
 
    При этом отсутствие между ними заключенного в установленном порядке договора социального найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии данного договора как такового, поскольку между его сторонами возникли договорные отношения, в частности в связи с пользованием жилым помещение, осуществлением прав нанимателя жилого помещения, несением обязанностей, в том числе оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
 
    В силу части 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
 
    Как следует из поквартирной карточки, ФИО2, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №958, и на основании ч. 2 ст. 686 ГК РФ, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ с указанного числа нанимателем жилого помещения стала его супруга Фомина О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ выписана по адресу г. Вилючинск, <адрес> (л.д.13).
 
    После снятия Фоминой О.В. с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, в нем остался быть зарегистрированным сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно части 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
 
    Из анализа указанной нормы права следует, что после достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, изменение места жительства его родителей не влечет безусловного изменения места жительства самого ребенка, в связи с чем распоряжение родителями своими жилищными правами по их усмотрению не влияет безусловно на жилищные права самого ребенка.
 
    Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достиг семнадцатилетнего возраста, изменение места жительства его матери не повлекло для него изменения его места жительства, поскольку он и его законный представитель сохранили его регистрацию в спорном жилом помещении, и, как следствие, не повлияло на его жилищные права по проживанию в спорном жилом помещении.
 
    Таким образом, в силу п. 2 ст. 82 ЖК РФ, ч. 2 ст. 686 ГК РФ после выезда Фоминой О.В. из спорного жилого помещения, права нанимателя данного помещения перешли к сыну ФИО3 с момента его совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установленные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями представителя истца, изложенными в исковом заявлении, а также пояснениями, данными в судебном заседании, из которых следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения нанимателя и наймодателя по использованию муниципального жилого помещения социального использования для проживания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Таким образом, наниматель жилого помещения утрачивает право на проживание в жилом помещении по договору социального найма и пользование им в том случае, если он добровольно выехал из жилого помещения в другое постоянное место жительства, и отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в том числе, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
        Как следует из постановления и.о. главы администрации Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.14).
 
    Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что с 2013 года дом полностью отключен от систем ХВС, ГВС, отопления и энергоснабжения.
 
    Согласно рапорту полицейского ОППСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Матвеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме нет жилых квартир (л.д.99).
 
        Отключение многоквартирного <адрес> в г. Вилючинске с 2013 года от коммунальных услуг и признание аварийным в 2014 году препятствует использованию находящихся в нем квартир для проживания граждан, в связи с чем выезд ФИО3, использующего находящееся в доме помещение на основании договора социального найма, носит не добровольный, а вынужденный характер.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
        В нарушение указанных норм права истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал из жилого помещения в добровольном порядке до отключения многоквартирного <адрес> г. Вилючинска от коммунальных услуг, и отказался таким образом от прав и обязанностей нанимателя данного жилого помещения, суду не представлено. Отсутствие же в настоящее время Фомина в спорном жилом помещении вызвано невозможностью его использования по прямому назначению.
 
        До настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию по адресу г. Вилючинск, <адрес> проживает на территории<адрес>, что подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС по<адрес> и сведениями о привлечении Фомина к административной ответственности в августе 2014 года, в том числе, на территории ЗАТО г. Вилючинска.
 
    По сообщению Управления Росреестра по Камчатскому краю Фомин А.В. какие-либо объекты недвижимого имущества на территории Камчатского края в собственности не имеет.
 
        При рассмотрении дела представитель истца пояснила, что другое жилое помещение в связи с расселением <адрес> ФИО3 не предоставлялось. Сам он с просьбой о предоставлении ему жилого помещения не обращается.
 
        Указанные обстоятельства также не позволяют суду прийти к выводу о том, что Фомин переехал в другой населенный пункт, либо приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
 
        При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
 
        Доводы представителя истца о том, что ответчик не предпринимает каких-либо действий по получению другого жилого помещения, не могут послужить основанием для принятия иного судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
 
    Таким образом, обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в границах данного населенного пункта, возложена непосредственно на орган местного самоуправления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 октября 2014 года.
 
    Председательствующий судья              С.В. Баздникина