Решение от 07 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
07 октября 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Матвиенко С.В.,
 
    с участием представителя истца Шмелёва М.Ю., действующего на основании доверенности от 27.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8205/2014 по иску Диль ФИО10 к <данные изъяты>, к Исрафилову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 29000 руб., пени в размере 8612,99 руб. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа; с ответчика Исрафилова ФИО12 – ущерба в размере 102317 руб., расходов по оценке в размере 8500 руб., почтовых расходов в размере 281 руб., по эвакуации в размере 3250 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что 30.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос.номер № под управлением ответчика Исрафилова ФИО13., автомобиля Хонда гос.номер № под управлением ФИО7, автомобиля Ниссан гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан Исрафилов ФИО16 нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика Исрафилова ФИО14 застрахована в <данные изъяты> по полюсу ВВВ № № Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.06.2014 после обращения истца в суд ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в размере 149 тыс. руб., т.е. за минусом выплаченного второму потерпевшему страхового возмещения в размере 11 тыс. руб. Не доплачено страховое возмещение в размере 29 тыс. руб. Согласно Отчету <данные изъяты> от 09.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 251317 руб., с учетом износа – 187885 руб. Ответчик <данные изъяты> должен возместить ущерб в размере 29000 руб. (160000 – 120000- 11000 (выплата второму потерпевшему). Неустойка за период с 07.12.2013 по 10.07.2014 (270 дн.) составила 8612,99 руб. Оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля, в размере 102317 руб. (251317 руб. – 160000 руб. + 11000 руб.) следует взыскать с ответчика Исрафилова ФИО15 Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 5000 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 281 руб., по эвакуации в размере 3250 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
 
        В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Представитель истца возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства в суд не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Гражданская ответственность ответчика Исрафилова ФИО17 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Volkswagen Passat» с регистрационным знаком № застрахована третьим лицом Набиевым ФИО18 у ответчика <данные изъяты> (страховой полис ВВВ № №). 30 сентября 2013 года на <адрес>, у <адрес> по вине ответчика Исрафилова ФИО19 нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки, модели «Nissan note» регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО8, принадлежащего истцу, автомобилю марки, модели «Хонда» регистрационный знак № принадлежащего третьему лицу ФИО7, причинены механические повреждения. Ответчик <данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, 10.06.2014 составил Акт о страховом случае № № в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, 120000 руб. Страховое возмещение в размере 120000 руб. ответчик <данные изъяты> выплатил истцу платежным поручением № от 11.06.2014.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб. (пункт «б»), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. (пункт «в»). В случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными, и с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не могут превышать 120 тыс. руб. для одного потерпевшего.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения в размере 29 тыс. руб. при наличии выплаты в размере 120 тыс. руб. превышают установленный ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела ответственности страховщика и потому удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения в размере 29 тыс. руб. суд признал необоснованными, то неправомерны требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» пени в размере 8612,99 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно Отчету <данные изъяты> от 09.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 251317 руб., с учетом износа – 187885 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (251317 руб. – 120 тыс. руб.) составляет 131317 руб. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика Исрафилова ФИО20 в возмещение убытков 102317 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховое возмещение в размере 120000 руб. ответчик <данные изъяты>» выплатил истцу с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, удовлетворение требований истца на момент рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда удовлетворены судом в сумме 500 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца, составляет 250 руб.
 
    Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.10.2013, распиской от 30.10.2013. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10000 руб. является разумной ко взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика <данные изъяты> в сумме 1000 руб., с ответчика Исрафилова ФИО21. в размере 9000 руб.
 
    Расходы по оформлению доверенности подтверждаются доверенностью от 27.01.2014, расходы по оценке в размере 8500 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2013, расходы по эвакуации в размере 3250 руб. – квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013, от 17.12.2013, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 281 руб. - кассовым чеком от 14.12.2013, телеграммой. Указанные расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3246,34 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина в размере 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в силу ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Диль ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, всего 1750 рублей.
 
    Взыскать с Исрафилова ФИО24 в пользу Диль ФИО23 убытки в размере 102317 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, по оплате услуг электросвязи в размере 281 рубль, по оплате эвакуации автомобиля в размере 3250 рублей, по оплате доверенности в размере 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в размер 3246 рублей 34 копейки, всего 127294 рубля 34 копейки.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Г.С. Бахчева
 
    Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.