Дата принятия: 07 октября 2014г.
2-2591/2014 год.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Макаровой,
при секретаре М.А. Подпориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ю.В. к ИП Кондратьевой Н.В. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Кондратьевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, в сумме ххх рублей, взыскании неустойки в сумме ххх рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, расходы на услуги представителя в сумме ххх рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ххх рублей, штрафа в порядке ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований указал, что хх.хх 2014 года он заключил с ИП Кондрашкина Н.В. договор N на выполнение работ по замене обивки мебели (2-х диванов). Общая стоимость заказа составила ххх рублей.
В день подписания договора им была произведена предоплата в сумме ххх рублей.
Срок исполнения договора определен п.2.2 и составляет 14 календарных дней со дня заключения договора.
До настоящего времени условия договора в полном объеме не исполнены.
01 августа 2014 года ответчику направлена претензия, которая получена 12 августа 2014 года. После получения претензии состоялся телефонный разговор, где ответчиком предлагалось произвести ему доплату за работу по обивке диванов в сумме ххх рублей, в качестве компенсации за нарушение сроков исполнения условий договора предложено доставить диваны за счет ответчика. Письменного ответа на претензию не последовало.
Расчет неустойки произвел с 27 августа 2014 года, рассчитанная как (189 дней просрочки * ххх руб. ( 3 % от стоимости услуги)) = ххх рублей и просит взыскать ее в размере не превышающем стоимости заказа ххх рублей.
В порядке ст.395 ГК РФ за период с хх.хх.2014 года по хх.хх.2014 года -180 дней по ставке рефинансирования 8,25% сумму ххх рублей.
В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Филиппов Ю.В. исковые требования поддержал, по существу указал, что договор на оказание услуг был заключен хх.хх 2014 года, срок изготовления мебели 14 дней. Работу по обивке одного дивана выполнили, и он возвращен в мае 2014 года.
На втором диване до настоящего времени не заменили обивку. Место выполнения услуги находится в г. Владивостоке, он проживает в г. Артеме. Неоднократно ежемесячно он связывался по телефону указанному в договоре. Ответы по выполнению работ были разные, говорили, что выполнена работа, он приезжал, но обнаруживалось, что это не соответствует действительности, так же говорили, что какие- то проблемы с обивочным материалом.
Просит взыскать компенсацию морального вреда, так как он был вынужден неоднократно звонить, приезжать в г. Владивосток, до настоящего времени с хх\2014 года не разрешен вопрос с выполнением работ, что считает недопустимым.
Ответчик ИП Кондратьева Н.В. в судебное заседание не явилась о дне и времени уведомлена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, письма возвращены за истечением срока хранения.
Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановление Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (п. 33).
Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений следует расценить как отказ от их получения.
Уважительных причин, препятствующих ИП Кондратьевой Н.В. в получении судебной корреспонденции, ответчиком не представлено, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть исковые требования в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что хх.хх.2014 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по обивке мебели, согласно которому ИП Кондратьева Н.В. обязалась произвести замену обивки на 2-х диванах.
Общая стоимость работ оценена в размере ххх рублей.
Пунктом 2.2 договора установлен срок: в течение 14 дней со дня заключения договора.
Истец по пункту 3.2. произвел в полном объеме предоплату в размере ххх рублей, остаточная сумм по договору должна оплачиваться по факту исполнения исполнителем 70 % от всего объема произведенной работы.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах сумма ххх рублей подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец рассчитал сумму процентов за 180 дней не исполнения обязательства в размере 3% от цены заказа, что составило сумму ххх рублей и просит взыскать сумму ххх рублей, т.е. в пределах цены заказа.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Поскольку проценты, подлежащие уплате при нарушении прав потребителя являются мерой ответственности продавца и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая при этом период просрочки обязательства, объем и характер нарушения, отсутствие негативных последствий для истца, исходя из того, что взыскание неустойки в размере указанном истцом приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает ее до ххх рублей.
Истец указал, что поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, Филиппов Ю.В. направил в ее адрес претензию с требованиями о расторжении договора и возврате ей уплаченных по договору денежных средств, однако в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, содержащееся в направленной ответчику претензии от 05.08.2014 года, ответчиком добровольно не удовлетворено, суд применяет к нему предусмотренную Законом меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца ответчиком, не исполнившим договор, является установленным, в силу чего истец вправе требовать возмещения ему морального вреда, компенсация которого определяется судом с учетом требований разумности и справедливости установленных ст.1101 ГК РФ и полагает возможным определить его в размере ххх рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования истца Филиппова Ю.В. удовлетворены, суд возлагает на ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы за составление доверенности в сумме ххх рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы за услуги представителя взыскиваются с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь судейским усмотрением, суд полагает возможным взыскать ххх рублей.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ххх рублей за период с хх.хх.2014 года суд отказывает, поскольку обращение с претензией не устанавливает факт прекращения договорных обязательств и не может свидетельствовать на момент не исполнения требований претензии о факте незаконного удержания денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с ИП Кондратьевой Н.В. в пользу Филиппова Ю.В. денежную сумму в размере хх рублей, внесенную в качестве предоплаты по договору от хх.хх. 2014 года за №, неустойку в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности в сумме ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, всего ххх рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме ххх рублей, компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рублей, расходов за услуги представителя в сумме ххх рублей отказать.
Взыскать с ИП Кондратьевой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Макарова
