Решение от 07 октября 2014 года

    Мировой судья ФИО2
 
РЕШЕНИЕ
 
        <адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ
 
         Судья Георгиевского городского суда<адрес> ФИО6,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием правонарушителя ФИО1,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес> <адрес>,
 
        признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Изучив обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав объяснения правонарушителя ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 25 минут на 5 км + 450 м автодороги СЗО <адрес> управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он, ФИО1, не находился в состоянии опьянения, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли дать показания в его, ФИО1, пользу.
 
    Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 25 минут на 5 км + 450 м автодороги СЗО <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОРДПС ГАИ № ГУ МВД РФ по СК <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства, как правильно указал мировой судья в своем постановлении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При назначении ФИО1 административного наказания моровым судьей правильно учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено.
 
    В связи с изложенным прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения и что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли дать показания в его, ФИО1, пользу, являются не состоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                
 
                         РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья