Решение от 07 октября 2014 года

    Дело №2-3691/2014                         
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года                   город Челябинск
 
    Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
 
    при секретаре Шмендрук М.С.,
 
    с участием истца Галина И.Д., представителя ответчика Максимова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина И. Д. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств на оплату услуг представителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Галин И.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту - ОАО «СГ МСК») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Галину И.Д., получил механические повреждения.
 
    После обращения истца в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>. С суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    Истец Галин И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что получил от ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Максимов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что страховое возмещение истцу выплачено в размере <данные изъяты>, просил снизить размер затрат на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав административный материал ГИБДД, копию выплатного дела, а также письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
 
    Согласно пункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> в городе Челябинске водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, находящимся под управлением водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - материальный ущерб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д.92), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.91), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.93), письменными объяснениями участников ДТП (л.д.94-97).
 
    При обращении в ОАО СГ «МСК» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Галину И.Д. в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика -<данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Пункт 7 статьи 12 указанного Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Заключение изготовлено в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», руководящими документами и стандартами, соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238).
 
    Утрататоварнойстоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрататоварнойстоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п.п. «а» пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку утрататоварнойстоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, компенсация этой утраты подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, либо с причинителя вреда. Без взыскания компенсации утратытоварнойстоимости приведение автомобиля в результате производства работ в доаварийное состояние технически невозможно.
 
    Таким образом, УТС также подлежит включению в общий размер ущерба, причиненного истцу, который составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> УТС) - <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ОАО СГ «МСК» произвело Галину И.Д. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, суд считает требования о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» материального ущерба в размере <данные изъяты> законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме.
 
    Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает на протяжении года, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере <данные изъяты>. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования подлежат отклонению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 года. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 29 Постановления N 7.
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (моральный вред) / 2).
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Галиным И.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика как судебные расходы подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ОАО СГ «МСК», суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Галина И. Д. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Галина И. Д. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Галина И. Д. расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Галина И. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Галина И. Д. штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Галина И. Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Галина И. Д. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий           Н.В. Привалова