Дата принятия: 07 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 07 октября 2014 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Колошина Ю.К., при секретаре Ивченко К.А., с участием заявителя Семенова С. А..
рассмотрев жалобу Семенова С. А. определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГг. дежурным батальона в составе полка ПДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ст. лейтенантом полиции Меряшкиным А.Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Семенова С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Семенов С.А. обратился в суд с заявлением, согласно которого просит отменить вышеназванное определение, направить дело на новое рассмотрение, вынести иное решение, которым установить вину второго участника ДТП.
В обоснование своих требований указал следующее:
- сотрудники ГИБДД не приняли во внимание его пояснения, не провели транспортно-трассологическую экспертизу;
- он правила дорожного движения не нарушал, в дорожно-транспортном происшествии себя виновным не считает. По его мнению в ДТП виноват водитель ФИО1, которая нарушила п.9.2, 9.10 ПДД;
- полагает, что между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.
В судебном заседании заявитель Семенов С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Добавил, что в справке о ДТП указано о нарушении им п.8.1 ПДД. Указанное свидетельствует о том, что именно он виноват в дорожно-транспортном происшествии. Соответственно он должен будет возмещать причиненный ущерб.
Выслушав участников Семенова С.А, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11ч.33мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Семенова С.А. и «<данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ст.лейтенантом полиции ФИО2 инспектор усмотрел в действиях водителя Семенова С.А. нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.
Согласно положениям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В статье 24.5 КоАП РФ перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствие события и состава административного правонарушения.
Таким образом, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Представленные материалы не содержат указаний на то, что в действиях водителя Семенова С.А. усматривается состав административного правонарушения, в связи с чем инспектор ГИБДД правомерно отказал в возбуждении административного дела в отношении Семенова С.А.
Обжалуя данное постановление Семенов С.А. по существу, просит суд своим решением установить отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и установить вину второго участника.
Однако суд, пересматривая вынесенное органом ГИБДД решение по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, не наделен полномочиями по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия. Судом подлежит выяснению вопрос о виновности (либо невиновности) лица в совершении административного правонарушения и о законности обжалуемого процессуального решения.
Рассматривая жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного участника ДТП, суд не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП.
Содержащееся в справке о дорожно-транспортном происшествии суждение о наличии в действиях Семенова С.А. нарушений п. 8.1 ПДД, не может являться предметом рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку справка о ДТП обжалованию в таком порядке не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., не содержит утверждений о нарушении Семеновым С.А. какого либо пункта Правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи между действиями Семенова С.А. и дорожно-транспортным происшествием.
По мнению суда, доводы Семенова С.А. о нарушении кем-либо из водителей (участников ДТП) правил дорожного движения, установление причины ДТП, причинно-следственной связи между нарушением ПДД и совершенным ДТП могут быть им изложены при возникновении и рассмотрении спора в гражданском порядке.
В случае не согласия с действиями сотрудников ГИБДД, заявитель вправе обжаловать данные действия в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.7 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, судья
Р Е Ш И Л:
Определение дежурного батальона в составе полка ПДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ст. лейтенанта полиции Меряшкина А.Ф. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу Семенова С. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
