Решение от 07 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1184/2014
    Мотивированное решение изготовлено 09.10.2014                                                                 Дело №2-1184/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской  Федерации
 
    г. Екатеринбург                                                                                            07 октября 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка №3 Чкаловского судебного района Свердловской области Николаев А.Г., при секретаре судебного заседания Распутиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюхова В.С. к Богдановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Полюхов В.С. обратился с иском к Богдановой Н.В. о взыскании суммы займа в общей сумме 20 020 рублей. В обоснование требований указал, что 24.08.2011г. ответчик согласно расписке обязался вернуть долг до 24.11.2011 в размере 18 020 руб., согласно расписке от 22.10.2011 до 22.11.2011 в размере 2000 рублей. Однако в соответствующие сроки долг ответчица не уплатила, в связи с чем, просит взыскать совокупную сумму долга в размере 20 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.
 
    Представитель истца по устному ходатайству Полюхова А.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Богданова Н.В. работала у ИП Полюхова В.С., по трудовому договору. По результатам ее работы была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу на сумму 18 020 рублей. Указанная недостача была признана Богдановой Н.В. в качестве долга, который она обязалась уплатить в течение трех месяцев, начиная с 24.08.2011, однако до сегодняшнего дня указанная сумма ею не уплачена. Помимо этого 22.10.2011 ей была выдана сумма займа в размере 2 000 рублей, которая также ею не возвращена, в связи с чем, исковые требования просила удовлетворить.   
 
    Ответчик Богданова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, вместе с тем, извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела, направленное по адресу регистрации ответчика, вернулось за истечением срока хранения. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком лично извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела не получено, а также учитывая, что рассмотрение дела в порядке очного производства лишает его права на отмену заочного решения в порядке определенном гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требование подлежат частичному удовлетворению с учетом тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Последствия неполучения заемщиком денежных средств определены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают возможность признания сделки незаключенной.
 
    В соответствии с положениями статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено материалами дела 24.08.2011г. Богдановой Н.В. выдана расписка, из которой следует, что по результатам подсчета остатка материальных ценностей сданных ею во время работы у ИП Полюхова В.С. образовалась недостача в сумме 18 020 рублей, которую она обязалась возвратить в течение трех месяцев. Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает на то, что у Богдановой Н.В. перед ним возникло обязательство, выраженное в расписке от 24.08.2011г.
 
    Вместе с тем, из текста расписки не усматривается наличие между истцом и ответчиком денежного обязательства, в рамках которого на ответчика могла быть возложена обязанность по выплате истцу суммы в размере 18 020 рублей. Из текста расписки не усматривается фактическое получение Богдановой Н.В. денежных средств от Полюхова В.С., этому бесспорных и допустимых доказательств суду не представлено.
 
    Кроме того, из текста расписки видно, что она составлена относительно недостачи, что подтверждает обстоятельство возникновения долга по иным основаниям, связанным с трудовыми отношениями. Данное обстоятельство никем не оспаривалось, а более того, подтверждалось в ходе судебного заседания представителем истца. Наличие долга по недостаче необходимо доказывать работодателю по нормам трудового законодательства (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Факт написания расписки лично Богдановой Н.В. сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истца не доказан.
 
    Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от 24 августа 2014 года истцом ответчику не передавались, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В этой связи, довод истца о наличии у Богдановой Н.В. долга перед ИП Полюховым В.С. по договору займа в сумме 18 020 руб. суд находит несостоятельным.
 
    Исковые требования на сумму 2 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств в рамках заемных отношений подтвержден, сумма займа в установленный срок ответчиком не возвращена, доказательств опровергающих указанное обстоятельство ответчиком, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов, представленный представителем истца, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами на 21.08.2014 г. (дату подачи искового заявления) составили 645 руб.  Поскольку возражений на требование о выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, суд считает, что проценты подлежат взысканию с ответчика в размере определенном истцом в сумме 645 руб.
 
    Суд не может согласиться с компенсацией морального вреда, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку в настоящем деле установлен факт нарушения имущественных прав истца, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда, не имеется.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решения суда, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 197 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Полюхова В.С. к Богдановой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Богдановой Н.В. в пользу Полюхова В.С. сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    В остальной части исковых требований, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с изложением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через судебный участок №3 Чкаловского судебного Свердловской области в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения  суда, в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
 
 
    Мировой судья