Дата принятия: 07 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-635/2014
Дело <НОМЕР>
Изготовлено по ходатайству истца 16 октября 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 октября 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г.
при секретаре <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «<ФИО3>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчику с указанным требованием, мотивируя его тем, что 03 мая 2014 года приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ответчика «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расположенного в ТРЦ «<ФИО4>» по адресу: <АДРЕС>, женское серебряное кольцо с синим сапфиром и фианитом, артикул F9GFA, размер 16,5 вес 2,01 г., стоимостью 1 390 руб. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: выпал камень (фианит). 17 мая 2014 г. истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Товар приняли на экспертизу, что подтверждается заявлением и квитанцией о приемке от 17 мая 2014 г. В связи с тем, что через три месяца ей не сообщили о результатах экспертизы и не вернули кольцо или деньги, 08 августа 2014 г. она обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика, с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги за некачественный товар, а также возместить убытки. 08 августа 2014 г. ответчиком были возвращены денежные средства, уплаченные затовар в размере 1 390 руб., в возмещении убытков отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. 80 коп., стоимость юридических услуг в размере 3 669 руб. 30 коп., стоимость почтовых услуг в размере 52 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп, штраф 50% от удовлетворенной суммы иска. Рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
На основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании установлено, что 03 мая 2014 года между <ФИО2> и ООО «<ФИО3>» заключен договор купли-продажи женского серебряного кольца, стоимостью 1 390 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации изделия, выявился недостаток - выпал камень (фианит).
Ответчик 17 мая 2014 г. принял товар на экспертизу. Однако о результатах экспертизы истцу сообщено не было. Суд считает дефект в товаре существенным недостатком, поскольку лишил потребителя возможности нормальной эксплуатации.
В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Довод истца о том, что она 17 мая 2014 г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств материалами дела не подтвержден. Имеется сохранная расписка, из содержания которой следует, что товар принят ответчиком на проверку качества, с чем <ФИО2> согласилась.
Истец 08 августа 2014 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар и возместить стоимость юридических услуг. Указанная претензия имеется в деле и подтверждает ее требования.
Срок добровольного удовлетворения не позднее 19 августа 2014 г. Установлено, что истцу вернули только стоимость кольца в размере 1 390 руб.00 коп. Вместе с тем, расходы <ФИО2> связанные с оказанием юридических услуг по подготовке претензии, являются ее убытками, которые в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны были быть возмещены ответчиком в добровольном порядке.
В связи с чем, заявленное требование в части взыскания убытков и неустойки за просрочку удовлетворения данного требования, признается судом обоснованным.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за отказ от добровольного возмещения убытков за период с 19 августа 2014 г. по 06 октября 2014 г. составила 493 руб. 92 коп. (1008 руб.90 коп./10% х 49).
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию издержки связанные с рассмотрением настоящего дела, которые имеют документальное подтверждение (юридические услуги на подготовку исковых материалов, почтовые расходы) 2 743 руб.11 коп.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что виновные действия ответчика, по настоящему делу, установлены, в пользу <ФИО2> подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.
В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в основной части признаны обоснованными, а ответчик, имея реальную возможность удовлетворить их в добровольном порядке, не сделал этого, с него должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 1 001 руб. 41 коп. (1 008 руб.90 коп. + 493 руб.92 коп.+ 500 руб.00 коп. /2)
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в данном случае 600 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Требования <ФИО2> к ООО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ФИО3>» в пользу <ФИО2> убытки за подготовку претензии 1 008 руб.90 коп., неустойку за период с 19 августа 2014 г. по 06 октября 2014 г. за отказ добровольного возмещения убытков в размере 493 руб.92 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы 1 001 руб. 41 коп., издержки связанные с рассмотрением дела (составление исковых материалов, почтовые расходы) 2 743 руб.11 коп. Всего 5 747 руб.34 коп.
В удовлетворении остальной части иска, <ФИО2>, отказать.
Взыскать с ООО «<ФИО3>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.00 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения (резолютивной части).
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.
Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья В. Г. Зинченко
