Дата принятия: 07 октября 2014г.
дело № 12-172/14
РЕШЕНИЕ
07 октября 2014 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
при секретаре Шулик Д.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сарафанова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сарафанова М.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от 10.09.2014 года, согласно которому Сарафанов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от 10.09.2014 года, согласно которому Сарафанов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей,
установил:
Сарафанов Д.А. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» постановление от10.09.2014 года о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ и вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» постановление от10.09.2014 года о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ, мотивируя следующим. Сарафанов Д.А., управляя автомобилем, двигался в г.Новоуральске. Был остановлен нарядом ДПС ГИБДД, инспектор сообщил, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, на что он попросил предъявить видеофиксацию нарушения, в чем ему было отказано, при этом инспектор ему сообщил, что если ему будет предъявлена видеофиксация, то в отношении него, в том числе будет составлен протокол за управление автомобилем без ремня безопасности и за разговоры по сотовому телефону во время движения, что и было сделано. После составления протокола ему было предъявлено фото, на котором зафиксировано, что он не пропустил пешехода, но он с ним был не согласен. При движении автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его при выходе из автомашины. Таким образом, его вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 и 12.6 КоАП РФ не установлена, просил отменить постановления о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Сарафанов М.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что не совершал тех административных правонарушений, которые ему вменяются, был пристегнут ремнем безопасности, уступил право перехода проезжей части пешеходу, доказательств его виновности не имеется, в связи с чем просит отменить постановления о привлечении к административной ответственности, производство по делам прекратить в связи с недоказанностью его вины либо направить административные дела на новое рассмотрение.
Выслушав заявителя, изучив материалы административных дел, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из обжалуемого постановления инспектора Сарафанов М.А., управляя автомашиной на автодороге в г.Новоуральске, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1-5.19.2, тем самым нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей.
Сарафановым М.А. не оспаривается управление автомобилем в установленные обжалуемым постановлением время и месте, согласно доводов жалобы, он не нарушал п.14.1 ПДД РФ, всех пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пропустил, на фотографии, предъявленной ему, не видно зафиксированного правонарушения.
Данный довод следует отнести к несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Сарафанов М.А. не уступил право преимущества перехода проезжей части пешеходу, кроме того, несогласие Сарафанова МА. С квалификацией его действий не может являться основанием для отмены постановления.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из обжалуемого постановления инспектора Сарафанов М.А., управляя автомашиной на автодороге в г.Новоуральске, не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил требования п. 2.1.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей.
Сарафановым М.А. оспаривается управления автомобилем без пристегнутого ремня безопасности, однако данный довод не может быть принят судьей, поскольку также опровергается исследованными материалами административного дела, из которых следует, что Сарафанов М.А. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Не доверять должностным лицам, составившим протоколы и вынесшим постановления, у судьи оснований не имеется, поскольку фактов, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД судьей не установлено, не приведено таких фактов и заявителем.
Кроме этого, судья учитывает, что в административных делах имеются постановления о привлечении к административной ответственности Сарафанова М.А., вынесенные должностными лицами на месте совершения административного правонарушения, то есть при согласии Сарафанова М.А. с совершенными правонарушениями.
Согласно п.109 Приказа МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009N 1023, от 13.08.2012N 780, с изм., внесеннымирешениемВерховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245) одним из оснований составления протокола об административном правонарушении являются оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренномглавой 30Кодекса.
Согласно п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109настоящего Административного регламента).
Согласно исследованных административных материалов следует, что при остановке водителя Сарафанова М.А. он не оспаривал и не отрицал совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и 12.18 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ должностными лицами вынесены постановления о наложении административных наказаний – штрафов в размере хххх рублей и хххх рублей в отношении Сарафанова М.А., однако после вынесения постановлений Сарафанов М.А. отказался подписать постановления, так как не согласился с привлечением его к административной ответственности, стал оспаривать совершение административных правонарушений.
Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.
Наличие протокола и приобщение его к соответствующему постановлению не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.
Таким образом, установление инспекторами ДПС ГИБДД фактов нарушения Сарафановым М.А. п. 14.1 и п. 2.1.2 ПДД РФ и их дальнейшие действия по вынесению постановления и составлению протокола об административном правонарушении являются правильными, соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Поводов для переоценки установленных инспекторами отдельной роты ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» при рассмотрении дел обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановлений по делу об административном правонарушении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от 10 сентября 2014 года о привлечении Сарафанова М.А. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от 10 сентября 2014 года о привлечении Сарафанова М.А. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сарафанова М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуральский городской суд.
Согласовано.
Судья Н.В.Зараева
