Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-1644/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 12 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
07 октября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лачимова И.А.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    а также с участием представителя истца – Никифоровой Н.В., ответчика Порохиной Т.А., ее представителя – адвоката Кузнецовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стуловой С.В. к Порохиной Т.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Истец Стулова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Прохоровой Т.А., в котором просила взыскать хх ххх руб. хх коп. – материальный вред, причиненный преступлением, х ххх руб. – утраченный заработок. В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом заявленные требований к ответчику были уточнены и заявлено о взыскании в возмещение вреда хх ххх руб., а также судебных издержек в размере хх ххх руб.
 
    В судебном заседании представитель истца – Никифорова Н.В., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, пояснив суду, что приговором Новоуральского городского суда от 23 июня 2014 года ответчик признана виновной в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью и осуждена к наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Также в пользу Стуловой С.В. с Порохиной Т.А. взыскана компенсация морального вреда хх ххх руб. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в затратах на лечение. Так у истца после произошедшего 19 августа 2013 года, в результате полученной черепно-мозговой травмы, ухудшился слух и зрение, она состоит на учете у невролога и вынуждена проходить курс лечение, приобретать медицинские препараты: вестикап, антистен, ноопепт, тауфон, ноотропил, ветикап, мильгальма, глицин, всего на сумму х ххх руб. Также после травмы у истца стали крошиться зубы и выпадать пломбы, на лечение зубов истцом затрачено х ххх руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного преступлением хх ххх руб., в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности ххх руб., по юридической помощи – хх ххх руб.
 
    Ответчик и ее представитель – адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера, иск не признали, не оспаривая факт причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, наличия приговора суда, не согласились с представленными истцом расходами. Указали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Порохиной Т.А. и заявленным истцом ущерба. Так, приговором суда установлено, какие повреждения ответчиком были причинены истцу и какие травмы получены последней. Те лекарственные препараты, которые заявлены Стуловой С.В. в иске не связаны с действиями ответчика, поскольку назначены и приобретены истцом в целях лечения ее хронического заболевания, имеющегося у нее с детства – полиомиелита. При этом, истцом не доказано то, что в результат действия ответчика у истца ухудшился слух и зрение, а также появились проблемы с зубами и пломбами.
 
    Выслушав доводы сторон, представленными в обоснование своих требований и возражений, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска Стуловой С.В. по нижеследующему.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новоуральского городского суда от хх июля 2014 года Порохина Т.А. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 05 августа 2014 года.
 
    Приговором установлено, что 19 августа 2013 года около 10:00 часов Порохина Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в третьем подъезде д. хх по ул. ( ) в г. Новоуральске Свердловской области, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, умышленно нанесла Стуловой С.В кулаками рук не менее трех ударов по лицу и не менее двух ударов по волосистой части головы, после чего схватила Стулову С.В. двумя руками за плечи и ударила ее не менее трех раз спиной и затылком головы о стену подъезда, а затем толкнула Стулову С.В. двумя руками в спину, отчего Стулова С.В. упала на пол, ударившись лицом о входную дверь подъезда. Воспользовавшись падением Стуловой С.В., Порохина Т.А. села на нее и нанесла Стуловой С.В. не менее восьми ударов кулаком правой руки по голове и лицу. В результате действий Порохиной Т.А. Стулова С.В. испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, перелом костей носа, ушиб (отек) мягких тканей в области спинки носа, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью. В продолжение своих преступных действий Порохина Т.А., не менее четырех раз ударила стопой правой ноги обутой в туфли по левой стопе Стуловой С.В., чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения: оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, кровоизлияние в области 1-го пальца левой стопы, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, обычно влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью; ссадину кожи в области левого голеностопного сустава, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекло расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего покинула место совершения преступления.
 
    Стулова С.В. обращаясь в суд с настоящим иском указывает на необходимости прохождения курса лечения и приобретения медицинских препаратов ввиду причиненного вреда ее здоровью ответчиком, однако истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости применительно к ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих требования Стуловой С.В. о размере ущерба, причиненного именно преступлением.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
 
    Истец указывает на необходимость приобретения заявленных в иске препаратов, в связи с полученной черепно-мозговой травмой, однако данное мнение истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно эпикризу ОТ от 19 августа 2013 года в результате бытовой травмы истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга; перелом костей носа без смещения; з/перелом н/ф пальца левой стопы без смещения и истцу рекомендовано нейровосстановительное амбулаторной лечение у невролога.
 
    05 марта 2014 года при осмотре невролога истцу установлен диагноз: резидуальные явления перенесенного в детстве полиомиелита в виде плегии правой руки (известное ранее хроническое) и назначен медикаментозный комплекс: антистен, вестикап.
 
    20 марта 2014 года при осмотре Стуловой С.В. окулистом, истцу установлен диагноз: атрофия зрительного нерва об. глаз (?) вследствие ЧМТ (впервые в жизни зарегистрированное хроническое). Медикаментозный комплекс истцу не назначен.
 
    20 марта 2014 года при осмотре Стуловой С.В. врачом-сурдологом, указано на наличие у Стуловой С.В. жалоб на ухудшение слуха на оба уха после сотрясения головного мозга, при этом истец просто проконсультирована врачом, слух не проверялся, медикаментозный комплекс истцу не назначался.
 
    01 апреля 2014 года врачом-сурдологом истцу назначен мексидол, но при этом поставлен диагноз – глаукома.
 
    23 июля 2014 года при осмотре Стуловой С.В. терапевтом, указано на наличие у Стуловой С.В. жалоб: насильственные подергивания мышц туловища, рук, ног, головная боль. В анамнезе: год назад черепно-мозговая травма. Истцу поставлен диагноз эпилепсия (посттравматическая), гипертоническая болезнь II риск 3, ей назначены сибазон, магнезия, супрастин. Однако из указанного осмотра не следует о том, что указанное заболевание безусловно образовалось у истца в связи с действиями ответчика и указанный в осмотре медикаментозный комплекс истцом к взысканию в данном иске не заявлен.
 
    20 августа 2014 года истец осмотрена неврологом, в результате осмотра ей установлен диагноз: резидуальные явления перенесенного в детстве полиомиелита в виде плегии правой руки (известное ранее хроническое) и назначен медикаментозный комплекс: ноопепт, мексидол.
 
    25 августа 2014 года терапевтом, после осмотра Стуловой С.В. поставлен диагноз: эпилепсия (посттравматическая), состояние после судорожного приступа, гипертоническая болезнь II риск 3, ей назначены лазикс, магнезия. Однако из указанного осмотра не следует о том, что указанное заболевание безусловно образовалось у истца от действий ответчика и указанный в осмотре медикаментозный комплекс истцом к взысканию в данном иске не заявлен.
 
    09 сентября 2014 года при осмотре Стуловой С.В. окулистом, истцу установлен диагноз: атрофия зрительного нерва об. глаз (?) вследствие ЧМТ (впервые в жизни зарегистрированное хроническое). Медикаментозный комплекс истцу не назначен.
 
    При этом, указание врачей на обращение истца с жалобами и наличием в анамнезе сведения о сотрясении головного мозга (август 2013 года) не являются безусловным доказательством назначения истцу препаратов именно для лечения последствий полученной ей травмы в результате действий ответчика.
 
    Таким образом, назначенные истцу медицинские препараты антистен, вестикап, ноопепт, мексидол не связаны с причиненной истцу травмой действиями ответчика, а выписаны специалистами истцу в целях лечения хронического заболевания, перенесенного в детстве полиомиелита. Мексидол 01 апреля 2014 года истцу назначался в связи с лечением глаукомы.
 
    Из представленных медицинских записей в медицинской книжке Стуловой С.В. о назначении ей цитофловина, глиатилина и мексидола не следует когда, в результате чего и для лечения какого заболевания, в связи с чем выписаны истцу указанные препараты, следовательно, достоверных доказательств несения истцом расходов на их приобретение в результат действий ответчика, суду не представлено. Также не установлено наличие причинно-следственной связи между совершенным в отношении истца преступлением и назначением ей 04 сентября 2014 года ноотропина и мельгаммы, поскольку из представленного процедурного листа также не следует в результате чего, для лечения какого заболевания и в связи с чем истцу выписаны указанные препараты.
 
    Медицинская документация, представленная истцом, не содержит сведений о назначении врачами-специалистами истцу таких медицинских препаратов, заявленных в иске, как тауфон, ноотропил, глицин, кальций глюконат.
 
    Также не состоятельны доводы представителя истца о наличии последствий полученной истцом черепно-мозговой травмы, в результате действия ответчика, в виде ухудшения зрения и слуха, ухудшение состояние зубов, поскольку из представленных документов не следует, что данные ухудшения появились именно в результате совершенного в отношении истца преступления. Более того, согласно медицинской книжке истца, исследованной в судебном заседании, еще 06 августа 2013 года истец обращалась к врачу-офтальмологу с жалобами на ухудшение зрения и ей был поставлен предварительный диагноз – подозрение на глаукому.
 
    Более того, указанные выводы стороны истца опровергаются заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении истца от 22 апреля 2013 года, согласно выводам которой у Стуловой С.В. выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, перелом костей носа, ушиб (отек) мягких тканей в области спинки носа, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью; оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, кровоизлияние в области 1-го пальца левой стопы, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, обычно влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью; ссадина кожи в области левого голеностопного сустава, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекло расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего покинула место совершения преступления. Не исключается образование повреждений - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева (гематома в области левой брови), перелом костей носа, ушиб (отек) мягких тканей в области спинки носа, от ударов кулаками.
 
    При этом, экспертом ухудшения зрения и слуха, ухудшение состояние зубов в связи с полученными травмами от действий ответчика у истца судебной экспертизой не выявлено.
 
    Как следует из истории стоматологического больного Стуловой С.В., договора на оказание стоматологических услуг, сведений об оплате, спустя год после причинений истцу ответчиком вреда здоровью, Стулова С.В. обратилась к стоматологу с диагнозом: средний кариес и ей была поставлена пломба. Однако из указанных выше документов не следует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными денежными тратами истца.
 
    Ссылка истца на то, что ранее у нее проблем с зубами не было, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска Стуловой С.В. о взыскании вреда с ответчика Порохиной Т.А.
 
    Таким образом, учитывая тот факт, что представленные суду договор и платежные документы об оказании стоматологического лечения Стуловой С.В. не содержат установленный диагноз в результате полученной 19 августа 2013 года истцом черепно-мозговой травмы, амбулаторная медицинская карта, представленная суду не содержит сведений о лечении истца и несения ей материальных расходов для восстановления здоровья, вред которому нанесен действиями ответчика Порохиной Т.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Порохиной Т.А. в пользу Стуловой С.В. материального ущерба.
 
    В связи с отказом Стуловой С.В. судом в удовлетворении настоящего иска, оснований дл возмещения истцу судебных издержек на основании ст.ст. 94, 98,3 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Стуловой С.В. к Порохиной Т.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина