Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-1688/2014
Мотивированное решение
составлено 13.10.2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
при секретаре Черемных А.А.,
с участием ответчика Грабчак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Грабчак А.В. о взыскании затрат по ученическому договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК») обратился в суд с иском к Грабчак А.В. о взыскании расходов на обучение в размере ххххх,хх руб. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до ххххх,хх руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 07.10.2013г. был заключен ученический договор № 232 на профессиональное обучение, согласно п.1 которого работодатель направляет работника (ответчика) в кадровый учебно-методический центр ОАО «ФПК» для прохождения обучения профессии «проводник пассажирского вагона», а работник обязуется после прохождения обучения отработать у истца не менее трех лет, при этом испытательный срок ему не устанавливается. 27.12.2013г. между сторонами был заключен трудовой договор № х, согласно которому Грабчак А.В. принята на работу в резерв проводников пассажирских вагонов на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда с 27.12.2013г. 16.01.2014г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за обучение в размере ххххх,хх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Грабчак А.В., не оспаривая факта заключения ученического договора с истцом, прохождения обучения в методическом центре ОАО «ФПК» и получения в период обучения стипендии, иск не признала, пояснив, что стипендию тратила на проезд к месту учебы и питание, кроме того, согласно ученическому договору истец должен был обеспечить ее униформой, а этого сделано не было.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2013г. между ОАО «ФПК» и Грабчак А.В. заключен ученический договор № х на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому работодатель обязуется направить ищущего работу ученика на профессиональную подготовку, а ученик обязуется пройти обучение профессии (квалификации) «проводник пассажирского вагона» с дальнейшим присвоением квалификации «проводник пассажирского вагона» (п.1.1).
В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 ученического договора ученик после окончания срока действия договора и получения профессии в срок до 10.01.2014г. должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее 3 лет по данной профессии, при этом испытательный срок ему не устанавливается. Если ученик по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по настоящему договору, то он обязан возместить работодателю расходы, связанные с прохождением процесса обучения профессии в полном объеме, в том числе сумму, затраченную на финансирование обучения, полученную за время обучения стипендию.
Согласно протоколу от 27.03.2013г. решением квалификационной комиссии Грабчак А.В. присвоена квалификация «проводник пассажирского вагона» 3 разряда (л.д. 51-52).
Судом установлено, что 27.12.2013г. между сторонами заключен трудовой договор № х, согласно которому Грабчак А.В. принята на работу в резерв проводников пассажирских вагонов на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда с 27.12.2013г (л.д. 42-43). Наличие трудовых отношений между сторонами также подтверждено приказом о приеме на работу № х от 27.12.2013г. (л.д. 41).
Приказом № х от 16.01.2014г. Грабчак А.В. уволена на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон (л.д. 46).
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника, и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнила условие ученического соглашения, в соответствии с которыми она должна проработать у работодателя не менее 3 лет после обучения, уволена с предприятия по соглашению сторон, при этом доказательств уважительности причин такого увольнения не представила, то требования истца о возмещении затрат, связанных с ученичеством Грабчак А.В. являются обоснованными.
Довод ответчика о том, что в период обучения истец не обеспечил ее формой, как это предусмотрено ученическим договором, и она была вынуждена покупать необходимую для работы одежду, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела и объяснениями ответчика, в период обучения в кадровом учебно-методическом центре ОАО «РПК» последней была выплачена стипендия в размере ххххх,хх руб. (л.д. 48), стоимость курса обучения составила хххх руб. (л.д. 47).
При увольнении ответчика из ОАО «РПК» расходы связанные с ее обучением, из заработной платы истцом удержаны не были.
Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводом ответчика о полном возмещении затрат, связанных с обучением Грабчак А.В.
Довод истца о том, что у ответчика после прохождения обучения не имеется отработанного времени, в связи с чем Грабчак А.В. должна в полном объеме возместить затраты по ее ученичеству, опровергаются материалами дела, в частности приказом о приеме ответчика на работу от 27.12.2013г., трудовым договором от 27.12.2013г., приказом о расторжении трудового договора от 16.01.2014г., а также экономическим обоснованием для представления счета на возмещение расходов, понесенных работодателем в связи с подготовкой по профессии (л.д. 47), расчетом, приведенным истцом в исковом заявлении, который судом проверен, является правильным.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на обучение пропорционально неотработанному времени сумму в размере 29472, 91 руб., а потому исковые требования, с учетом их увеличения истцом, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме хххх,хх руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Грабчак А.В. о взыскании затрат по ученическому договору удовлетворить частично.
Взыскать с Грабчак А.В. в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в счет возмещения затрат по ученическому договору ххххх рубля хх копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля хх копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Калаптур
СОГЛАСОВАНО
Судья Т.А. Калаптур
