Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-1642/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 12 октября 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
07 октября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мельникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    установил:
 
    Истец Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику Мельникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что хх сентября 2011 года между сторонами заключено кредитное соглашение № < >. Банком кредитные денежные средства в размере хх ххх руб. хх коп. предоставлены Заемщику, который принял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и проценты за пользование кредитом, а также пени за нарушение условий по срокам и размерам платежей по договору. Однако ответчик нарушил свои обязательства по названному договору, в связи с чем на 08 августа 2014 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила хх ххх руб. хх коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – х ххх руб. хх коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Мельников П.В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представил. При этом, о начале производства по делу ответчик извещен судом 29 августа 2014 года, в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.
 
    Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
 
    Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае, согласно условиям кредитного соглашения № < > от хх сентября 2011 года заключенного в письменном виде между Банком и Мельниковым П.В. истец предоставил ответчику кредит на сумму хх ххх руб. хх коп. на условиях использования банковской карты, возвратности, платности,сроком на 60 месяцев под 40% годовых. Одновременно, сторонами согласовано условие об оплате заемщиком пени при нарушении сроков возврата кредита и процентов по нему – 45% в день от суммы просроченной задолженности.
 
    Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, также ответчик обязался вносить ежемесячные платежи не позднее хх числа каждого месяца, согласно согласованному сторонами графику погашения, размер минимального ежемесячного платежа х ххх руб., выплачиваемые ежемесячно с хх октября 2011 года. Свои обязательства перед Банком Заемщик неоднократно нарушал, на 08 августа 2014 года задолженность ответчика Мельникова П.В. составила хх ххх руб. хх коп. ( том числе: хх ххх руб. хх коп – сумма основного долга, хх ххх руб. хх коп – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 сентября 2011 года по 08 августа 2014 года, хх ххх руб. хх коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 04 ноября 2011 года по 08 августа 2014 года), что безусловно нарушает права кредитора, поэтому требования Банка, предъявленные к ответчику о взыскании данной суммы являются обоснованными.
 
    Расчет суммы задолженности, предъявленный к взысканию с ответчика, не оспорен, проверен судом, поэтому суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно материалам дела, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельникова П.В. суммы задолженности в размере хх ххх руб. хх коп., уплатив при обращении государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ххх руб. хх коп. Определением мирового судьи от 22 августа 2014 года истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    Учитывая указанные нормы права, платежной поручение об оплате Банком пошлины за подачу настоящего иска в суд в сумме х ххх руб. хх коп., и в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мельникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Мельникова П.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № < > от хх сентября 2011 года в размере хх ххх рубля хх копеек, в возмещение судебных издержек х ххх рублей хх копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина