Решение от 07 октября 2014 года

дело № 12-162/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    07 октября 2014 года г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,
 
    при секретаре Гомзиковой М.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу защитника Морозова Н.Э.-Морозова Э.О. на постановление инспектора ОР ДПС г.Новоуральска Горячева А.А. от 24.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Морозову Н.Э. назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
    постановлением инспектора ОР ДПС г.Новоуральска от 24.08.2014г. Морозову Н.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС Горячевым А.А. установлено, что в г.Новоуральске Морозов Н.Э. управляя велосипедом нарушил правила движения через пешеходный переход, не выполнил требования ПДД спешиться перед пешеходным переходом, тем самым создал помеху и опасность для движения пешеходов, чем нарушил п.24.6 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Защитник Морозова Н.Э.- адвокат Морозов Э.О. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Морозова Н.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Морозова Н.Э. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    В судебное заседание Морозов Н.Э., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Его не явка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. Судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствии Морозова Н.Э.
 
    Защитник Морозов Э.О. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление ИДПС Горячева А.А. от 24.08.2014г. отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 24.6 ПДД РФ если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
 
    В соответствии со статьей 12.29 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Исходя из буквального толкования п.24.6 ПДД РФ, нарушение которого вменено Морозову Н.Э., не следует, что велосипедист должен спешиться перед пешеходным переходом, обязательное спешивание велосипедиста предусмотрено только при его движении по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон, в случае, если он подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц.
 
    Сведений о том, что велосипедист Морозов Н.Э. осуществлял движение по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон и данное движение подвергло опасности или создало помехи для движения иных лиц, т.е. нарушил п.24.6 ПДД РФ, судье не представлено. Отсутствуют указанные сведения и в административном материале.
 
    Вместе с тем, для привлечения лица за нарушение п.24.6 ПДД РФ в материалах дела об административном правонарушении должны содержаться доказательства того, что движение велосипедиста создало помеху и опасность для движения пешеходов. Данные доказательства могут быть представлены в виде объяснений лиц-пешеходов, которым была создана помеха в движении, рапортах инспекторах ДПС, видеофиксацией нарушения и др.
 
    Таким образом, вывод инспектора ОР ДПС Горячева А.А. о виновности Морозова Э.О. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан не совокупности доказательств, которые, как установлено судьей, отсутствуют в материале дела об административном правонарушении, а только на признании вины самим Морозовым Н.Э., что является недопустимым, поскольку, как следует из норм действующего административного законодательства наличие события административного правонарушения должно быть доказано доказательствами, предусмотренными ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Более того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Как видно из обжалуемого постановления, его нельзя признать ни мотивированным, ни обоснованным, поскольку в данном процессуальном документе в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не приведены собранные по делу доказательства - рапорта сотрудников ГИБДД, пояснения участников правонарушения надлежащей оценки доказательствам, наличие которых позволило должностному лицу Горячеву А.А. придти к выводу о наличии состава административного правонарушения, не дано.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы Морозова Э.О. заслуживают внимания и постановление ИДПС Горячева А.А. от 24.08.2014г. подлежит отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению в ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п. Уральский» Горячева А.А. от 24 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности Морозова Н.Э. по ст. 12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить в ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.
 
    Согласовано
 
    Судья Гладких М.А.
 
    .